臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,710,20240306,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第710號
原 告 郭怡瑩

被 告 陳志明（原名：陳銘洲）


上列當事人間因被告違反詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度審附民字第2331號），經本院刑事

庭裁定移送前來，於中華民國113年2月21日言詞辯論終結，本院
判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告得預見將自己之電信門號提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為對於不特定人詐欺取財犯罪之取款工具，竟於民國111年8月26日申辦手機門號0000000000號後，即於不詳時間、地點，將上開門號SIM卡交付予真實姓名與年籍資料均不詳之詐騙集團成員使用。
該詐騙集團成員取得上揭門號後，於111年9月4日14時11分許佯裝「博客來」客服人員撥打電話予原告訛稱：會員資料設定錯誤，每月將自動扣款，需依指示操作解除設定云云，致原告陷於錯誤，於同日16時7分、23分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至愛金卡公司虛擬帳號000-0000000000000000號、000-0000000000000000號帳戶（該2帳號對應icash Pay電子支付帳號即以被告名下門號0000000000號辦理註冊），嗣原告發現遭騙報警處理。
爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告100,030元；
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。
查原告主張遭詐騙而匯款共10萬元至上開虛擬帳號之事實，業舉臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1947號起訴書為證，而被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認；
又被告因本件所涉幫助詐欺取財犯行，經本院112年度審簡字第1990號刑事判決判處被告有期徒刑4月，得易科罰金在案，有該刑事判決書附卷可佐（本院卷第13至20頁），堪認原告此部分主張為真實。
原告另請求30元之賠償，惟此部分尚難認係由本件被告幫助詐欺之行為所致，是原告請求被告賠償30元部分，洵非有據，不能准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即112年11月4日，見附民卷第15頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。
惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 陳怡如