臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,776,20240305,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第776號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 劉淼超
徐良一
被 告 陳宗寶

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰壹拾捌元，及其中新臺幣捌萬貳仟玖佰肆拾元，自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計算之利息，暨逾期在四個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過五個月至七個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告以新臺幣捌萬伍仟伍佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項得假執行。

但被告以新臺幣壹拾陸萬壹仟伍佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造所簽訂之信用卡約定條款第30條、借款契約書個別商議事項第24條約定(見本院卷第32、51頁)，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國90年1月30日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告自112年11月29日起未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年1月19日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）82,940元，利息2,578元，合計85,518元；

又被告於110年10月7日與原告訂立個人信用貸款申請書及借款契約書，向原告借款250,000元，約定借款期間自110年10月7日起至115年10月7日止，利息按固定週年利率5.88%計算，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，如遲延繳款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期，詎被告自112年10月7日起即未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至113年1月19日止，尚積欠本金158,679元，利息2,659元，違約金186元，合計161,524元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。

三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、未結帳交易明細查詢、信用卡歷史帳單、個人信用貸款申請書、借款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單為證(見本院卷第11-55頁)，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。

從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
合 計 2,650元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 馬正道