臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,804,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第804號
原 告 劉秋玲

訴訟代理人 曾明旭
被 告 張兆煒


上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附民字第447號），本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣205,900元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔20分之19，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣205,900元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年5月6日8時前之某許，在臺北市中山區林森北路某酒吧飲用啤酒後，竟仍於同日8時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）上路，嗣於同日8時3分許，行經臺北市○○區○○街000巷0號前，本應注意機車行駛時，應遵行道路交通標誌、標線、號誌之指示，不得逆向駛入對向車道，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且因酒後操控能力欠佳，而不慎逆向駛入對向車道；

適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿對向之通化街171巷由東向西方向順向駛來，被告見狀煞車不及，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右手第四及第五掌骨骨折、右側尺骨骨折、右手2公分撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。

原告因系爭事故支出醫療費用新臺幣（下同）5,825元、就醫交通費用6,010元、系爭機車維修費用12,600元（包含：工資1,800元、零件費用10,800元），並受有不能工作損失125,186元、非財產上損害66,000元等情，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告215,621元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。

㈡經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發生，原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書等件為證（見本院卷第71、89至95頁），並經本院職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑案呈報單、道路交通事故照片黏貼紀錄表核對無誤（見本院卷第123至136、138至139、141至148頁）。

另被告因系爭事故，經本院刑事庭以112年度審交簡字第289號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定其犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有系爭刑事判決在卷可參（見本院卷第13至16頁），並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實，是上情首堪認定。

從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。

㈢茲就原告得請求之金額，分述如下：⒈醫療費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用共計5,825元等情，業據提出與其主張相符合之診斷證明書、醫療費用證明、門急診費用收據等件為證（見本院卷第55至75、89至95頁）。

從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計5,825元，為有理由，爰予准許。

⒉就醫交通費用：原告主張因系爭事故受有系爭傷勢，需搭乘計程車現居地前往國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）及臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（下稱婦幼院區）就醫，以臺北市計程車費率為計算依據並分別以單趟290元、415元為據，請求至國泰醫院就診7次來回費用暨1次單趟費用，即15趟費用4,350元、至婦幼院區2次來回費用1,660元，共計6,010元等情，業據提出房屋租賃契約書、Google Map距離計算網路截圖等件為證（見本院卷第77至83頁)。

本院審酌原告所受系爭傷勢，及國泰醫院於系爭事故當日及原告後續就醫門診後，開立之醫囑內容為「經石膏固定手術及傷口縫合手術處置後於同日出院，宜多休養並至門診續追蹤治療」、「...期間建議休養六周」、「...門診評估後建議休養一個月需要復健」之診斷證明書（見本院卷第89至95頁），堪認其有搭乘計程車及多次回診之必要，是其請求上開就醫交通費用，應予准許。

⒊不能工作損失：原告主張因系爭傷勢106日不能工作，每日平均薪資為1,181元，而損失共計125,186元等情，業據提出與其主張相符合之診斷證明書、110年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、差勤表單截圖等件為證（見本院卷第89至99頁），是原告此部分請求可採。

⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第1項前段之規定即明。

復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。

系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有系爭傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。

爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害66,000元，應屬為適當。

⒌系爭機車維修費用：再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。

經查，原告主張系爭機車必要修繕費用包含工資1,800元、零件費用10,800元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第207頁），依前揭說明，系爭機車之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。

並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。

系爭機車係於000年0月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第205頁），則至111年5月6日發生系爭事故之日為止，系爭機車已實際使用5年3月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為1,079元（詳如附表之計算式）。

是以，原告得請求系爭機車之修復費用為2,879元（計算式：工資1,800元＋零件費用1,079元＝2,879元）。

從而，原告請求被告賠償2,879元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。

⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為205,900元（計算式：5,825元＋6,010元＋125,186元＋66,000元＋2,879元＝205,900元）。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。

本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月17日（見附民第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付205,900元，及自112年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

惟就原告請求系爭機車修復費用部分，則應繳納裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知兩造訴訟費用之負擔，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 10,800×0.536=5,789
第1年折舊後價值 10,800-5,789=5,011第2年折舊值 5,011×0.536=2,686
第2年折舊後價值 5,011-2,686=2,325
第3年折舊值 2,325×0.536=1,246
第3年折舊後價值 2,325-1,246=1,079
第4年折舊值 0
第4年折舊後價值 1,079-0=1,079
第5年折舊值 0
第5年折舊後價值 1,079-0=1,079
第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 1,079-0=1,079
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 徐宏華