臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,856,20240329,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第856號
原 告 蔡安益

被 告 林奕亨
訴訟代理人 蘇士恒律師
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第109號），本院於民國113年3月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣30,000元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之6，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：兩造前有民事糾紛，被告調查原告之行蹤，於民國111年6月11日6時許，駕駛車號000-0000號自小客車埋伏在臺北市中山區民權東路3段與龍江路口，趁原告行經該處，下車持隨身攜帶之辣椒水對原告眼睛噴灑並持續跟追，致原告受有雙眼結膜、頸部、右上肢化學性灼傷等傷勢。

爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償精神損害等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告與訴外人劉瑋婷自101年起結婚並育有3名未成年子女，詎原告明知劉瑋婷為有配偶之人，竟於109年至110年間勾引劉瑋婷與原告發生性行為，被告知悉後與劉瑋婷分居，獨自照料未成年子女，經常痛苦不已。

被告係因爭取上開路段2棟大樓外牆拉皮工程，而於111年6月11日前往該處場勘時，巧遇原告，一時怒急攻心拿起放置於車內之防身用辣椒水往原告噴灑，實行後立即後悔，並非預謀傷害。

且原告當日身體並無任何異狀，仍與被告談話數小時，甚至承認其侵害被告之配偶權，可見原告並未受有任何精神損害，其主張內容顯為無稽等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：㈠經查，原告主張被告於111年6月11日6時許，以辣椒水對原告噴灑，致原告受有雙眼結膜、頸部、右上肢化學性灼傷等傷勢之事實，經本院刑事庭認定被告所為犯傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。

嗣被告不服提起上訴，經本院駁回其上訴而確定等情，有本院112年度簡字第2019號刑事簡易判決、112年度簡上字第270號刑事判決在卷可稽，自堪信原告之上開主張為真實。

至原告主張被告跟蹤原告云云，惟無證據證明被告當日有跟蹤之情事，是此部分，尚屬無據。

㈡按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。

本件原告主張其受有500,000元之精神損失等語，為被告所否認，經查原告因被告前揭傷害行為，受有雙眼結膜、頸部、右上肢化學性灼傷等傷害，有上開刑事判決可稽，原告受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依前揭規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。

審酌原告大學畢業，自陳年收入約1,800,000元，在營造公司擔任資訊處經理，名下有不動產1戶；

而被告為研究所畢業，目前自行經營公司（卷第205-206頁），及本件事發經過、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求之非財產上損害於30,000元範圍內為適當，應予准許，超過此部分之請求，則屬無據。

㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日（附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，以及被告得供擔保免為假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 陳黎諭