臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,862,20240319,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第862號
原 告 唐承庭

被 告 黃書鼎

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示本票對原告之本票債權不存在。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要旨參照）。

本件被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第29173號裁定准予強制執行在案，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告從未簽發系爭本票，且不認識被告，與被告亦不存在任何債權債務關係，被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。

三、得心證之理由：按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該票據本身是否真正。

即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院86年度台上字第2097號號判決要旨參照）。

故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。

本件原告主張系爭本票上「唐承庭」非其所簽發，自應由被告就系爭本票上「唐承庭」之簽名為真正之事實，負舉證責任，然被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，復未就系爭本票上「唐承庭」之簽名為真正之有利於己事實，提出任何證據證明之，是原告主張系爭本票非原告所簽發之事實，堪可採信。

四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
附表：
發票人 票面金額 (新臺幣） 發 票 日 到 期 日 票據號碼 唐承庭 1,500,000元 112年5月25日 112年7月7日 TH 0000000 訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 15,850元
合 計 15,850元
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官 馬正道