臺北簡易庭民事-TPEV,113,北簡,966,20240423,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度北簡字第966號
原 告 林俊廷
被 告 李清祥


上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2303號），本院於民國113年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟零叁拾陸元，及自民國一百一十二年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬壹仟零叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此觀諸民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定一造辯論判決與擬制合意停止訴訟自明。

故在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明其不願於言詞辯論期日到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（臺灣高等法院臺中分院108年度訴易字第72號判決意旨參照）。

本件被告因案在法務部○○○○○○○執行中，並提出「出庭意願表」表示其不願意出庭辯論（見本院卷第49頁），本院自無庸提訊其到庭，是被告於言詞辯論期日經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於詐欺及洗錢之犯意，於民國111年6月7日起加入真實姓名年籍均不詳之「小宇」、「四月」、「張飛」及「Mrs.黃」等人所組三人以上之詐騙集團，擔任俗稱「車手」之工作，其工作內容係依詐欺集團成員之指示，先取得不特定人所有銀行帳戶金融卡及密碼後，隨機提領詐騙所得款項，於提領得手後，轉交予詐欺集團成員；

該詐騙集團不詳成員佯稱為網購人員，稱其網購付款方式設定錯誤，需依指示操作atm解除設定，致原告陷於錯誤，於111年6月10日19時13分許，匯款新臺幣（下同）151,036元至000-000000000000（台中商銀戶名:蔡育庭）帳戶內，致原告受有損害，爰起訴請求被告賠償損害等語。

並聲明：被告應給付原告151,036元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未就原告主張之事實提出書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：㈠被告基於詐欺及洗錢之犯意，於111年6月7日起加入真實姓名年籍均不詳之「小宇」、「四月」、「張飛」及「Mrs.黃」等人所組三人以上之詐騙集團，擔任俗稱「車手」之工作，其工作內容係依詐欺集團成員之指示，先取得不特定人所有銀行帳戶金融卡及密碼後，隨機提領詐騙所得款項，於提領得手後，轉交予詐欺集團成員，該詐騙集團不詳成員佯稱為網購人員，稱其網購付款方式設定錯誤，需依指示操作atm解除設定，致原告陷於錯誤，於111年6月10日19時13分許，匯款151,036元至000-000000000000（台中商銀戶名:蔡育庭）帳戶內，致原告受有損害；

被告前揭行為，業經本院112年度審易字第1624號刑事判決以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年4月，應執行有期徒刑3年等情，有本院前開刑事判決、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19962、19963、19964號檢察官起訴書在卷可稽（見本院卷第13頁至第22頁），原告對此並不爭執（見本院卷第51頁至第52頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，可信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

原告起訴主張被告犯三人以上共同詐欺取財罪，致原告受有損害等事實，已如前述，是原告因被告前揭行為請求其賠償損害，應屬有據。

準此，原告就其所受之前述損害，起訴請求被告給付151,036元，於法相符，應予准許。

㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月13日（見112年度審附民字第2303號卷第11頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。

五、綜上所述，原告請求被告給付151,036元，及自112年10月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍依民事訴訟法第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此說明。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 潘美靜