臺北簡易庭民事-TPEV,113,北補,757,20240426,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北補字第757號
原 告 邱晃璋





被 告 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。

以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。

又所謂訴之預備合併，指原告預防其提起之訴訟為無理由，而同時提起不能並存之他訴為備位，以先位之訴無理由時，可就備位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言，是雖有數個訴訟標的，但原告既僅請求法院就其中之一為其勝訴之判決，其訴訟利益僅為一個，則應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額。

另當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告先位聲明為：「㈠確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權、利息債權及本票原因關係之借款債權均不存在。

㈡被告不得執鈞院113年度司票字第5935號民事裁定對原告聲請強制執行。」

，核其上開聲明係以一訴主張數項標的，均為本票債權不存在而得受之利益，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額，是此部分訴訟標的價額，應以原告請求確認系爭本票之票據債權及利息債權不存在部分定之，而此部分訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）425,862,104元（計算式如附表，元以下四捨五入）；

備位聲明為：「㈠確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權、利息債權請求權均不存在。

㈡被告不得執鈞院113年度司票字第5935號民事裁定對原告聲請強制執行。」

，訴訟標的價額亦核定為425,862,104元。

茲因原告先備位聲明之訴訟目的及經濟利益相同，訴訟標的價額亦無二致，爰核定本件訴訟標的價額為425,862,104元（詳如附件），應徵第一審裁判費3,401,199元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 戴于茜
附表
編號 票面金額（新臺幣） 發票日 到期日 利息起算日 1 95,000,000元 89年4月14日 89年9月14日 90年4月17日 2 54,000,000元 89年12月30日 90年6月30日 91年3月28日
附件
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 徐宏華