設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北訴字第51號
原 告 林宜瑾
訴訟代理人 楊久弘律師
林士農律師
被 告 胡佩儀
訴訟代理人 盧立仁律師
上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權不存在。
被告應將如附表所示之本票返還原告。
訴訟費用新臺幣24,067元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。
查兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第13條第6項約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，與首揭規定，尚無不合。
㈡次按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項亦有明定。
查本件原為民事訴訟法第427條第2項第6款規定本於票據有所請求而涉訟之事件，而屬簡易訴訟事件審理範圍，惟本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,330,000元，且兩造對本件原告所請求確認之本票債權之定性、被告得否行使本票權利等，均有爭執，案情較為繁雜，復經兩造於民國113年6月13日當庭合意改行通常訴訟程序（見本院卷第122頁），爰依上揭規定裁定改用通常訴訟程序審理。
㈢復按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
本件原告主張被告所持票面金額2,330,000元之本票(詳如附表所示，下稱系爭本票）債權因系爭契約已解除而無給付價金義務，顯見兩造就本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本訴，有應受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、原告主張：兩造於112年12月10日就被告所有、門牌號碼為臺北市○○區○○路00巷00弄0號5樓之建物及其坐落土地（下稱系爭房屋）簽訂系爭契約及價金履約保證申請書（下稱履保申請書），約定總價為24,380,000元、簽約款2,430,000元，伊於簽約當場給付現金100,000元，由永慶房屋人員代為存入履保帳戶，以及當場簽發系爭本票交付永慶房屋保管，並於系爭契約第17條第2項約定，待伊於同年月15日前將2,330,000元存入履保帳戶後，被告同意伊向永慶房屋取回系爭本票，故系爭本票僅為擔保性質，而非代物清償，嗣因伊於交易過程中產生之不信任感及伊家人有意見，遂於同年月21日向訴外人即永慶房屋之店長周鴻仁表示要解除系爭契約，而因伊未將2,330,000元存入履保帳戶，被告便以存證信函催告後又於113年1月2日以台北安和郵局存證號碼000003號存證信函解除系爭契約，系爭契約既經被告解除，伊已無給付價金之義務，是被告對系爭本票之債權已不存在，然被告卻仍持系爭本票聲請本票裁定即113年度司票字第1802號裁定，爰提起本訴，並依民法第259條第1項、第767條第1項前段、第179條規定，併請求返還系爭本票。
又縱認被告得依系爭契約第12條第2項沒收系爭本票，亦因被告無甚損失且系爭房屋業已再次出售，懇請酌減違約金至買賣總價之1%即243,800元，並扣除伊已給付之現金100,000元，將違約金酌減至143,800元方為系爭本票被告得向伊請求之金額等語。
並聲明：㈠確認系爭本票債權及利息債權對原告不存在。
㈡被告應將系爭本票返還原告。
三、被告則以：系爭契約第17條第2項約定，若原告未依約存入2,330,000元，則原告同意由永慶房屋交付系爭本票予伊行使權利，而原告並未依約於112年12月15日將2,330,000元存入履保帳戶，故伊合法行使系爭本票債權，原告應依系爭本票文義支付2,330,000元。
又系爭契約第17條第2項係兩造以系爭本票成立代物清償之合意，並以原告日後實際給付2,330,000元作為系爭本票債權之解除條件，於解除條件未成就時，系爭本票債權依然存在。
又2,330,000元性質係簽約款而非違約金，並無酌減問題；
縱認性質係違約金，亦未達契約總價之10%，未超過15%，並無過高而應酌減事由等語置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。
次按代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或轉移時，非經登記不得成立代物清償。
如僅約定將來應為某他種給付以代原定給付時，則屬債之標的之變更，而非代物清償（最高法院65年台上字第1300號民事裁判意旨參照）。
㈡經查，原告主張系爭契約業經被告於113年1月3日解除之事實，為被告所不爭執（見本院卷第123頁），並有台北安和郵局存證號碼000003號存證信函可佐（見本院卷第49、51頁），應可信實。
惟兩造就系爭本票係擔保剩餘簽約款2,330,000元之給付，抑或是簽約款之代物清償，則有爭執；
然觀諸系爭契約第17條第2項約定：「2、前揭本票乙方（即被告）同意先行交付予永慶房屋保管，俟甲方（即原告）依前項約定將本票金額存匯入本件買賣履約保證帳戶後，乙方同意甲方得向永慶房屋取回本票」等語（見本院卷第26頁），既有取回本票之明文，足徵系爭本票非供清償之用，而係擔保原告未來給付剩餘簽約款2,330,000元之性質，揆之前揭裁判見解，代物清償為要物契約且須現實已受他種給付為成立要件，而衡諸本件被告尚未現實收受票款之給付，應認系爭本票之性質僅屬擔保性質，而非代物清償。
㈢至被告辯稱其係依據系爭契約第17條第2項行使本票權利云云，惟查，被告既不爭執系爭契約已於113年1月3日解除，一如前述，則原告自系爭契約解除後，已無給付價金義務，且被告嗣於同年月5日始主張系爭票據權利（見本院卷第151頁），則被告主張票據權利時，原告已無給付價金義務，是原告主張系爭本票債權已不存在，即有理由。
又，因系爭本票僅為擔保性質而非清償給付，故亦非系爭契約第12條第2項所約定被告得沒收之已給付買賣價款，是被告仍不得依系爭契約第12條第2項抗辯其得行使系爭本票之票據權利。
而系爭本票債權（及利息債權）既已不存在，則原告依民法第259條第1項、第767條第1項前段、第179條請求返還系爭本票，即屬有據，應予准許。
五、綜上，原告請求確認被告持有如附表所示之系爭本票債權及利息債權，對原告不存在，以及請求返還系爭本票，均屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為24,067元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 蔡凱如
附表：
票面金額
（新臺幣：元）
發票人
發票日
到期日
2,330,000
林宜瑾
112年12月10日
未載
還沒人留言.. 成為第一個留言者