設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北訴字第52號
原 告 嚴和煜
被 告 田文曦
訴訟代理人 龍俊豪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟叁佰元，及自民國一百一十三年三月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹仟伍佰元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣肆仟叁佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。
查本件侵權行為地在臺北市中山區敬業二路北往南89停車格處（見本院卷第43頁、第45頁），依前開規定，本院自有管轄權。
二、民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。
查本件屬民事訴訟法第427條第2項第11款規定之訴訟，而兩造於民國113年6月17日本院審理時，以本件案情繁雜為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第97頁至第98頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第98頁）。
三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款分別定有明文。
本件原告原起訴請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）350,000元…」（見本院卷第11頁），嗣於113年7月10日具狀變更其請求為：「㈠被告應給付原告366,269元…」（見本院卷第105頁至第109頁、第137頁），繼於113年8月5日本院審理時，當庭撤回其精神慰撫金100,000元之請求（見本院卷第137頁）。
核原告前揭變更，屬擴張及減縮其應受判決事項之聲明，且經被告同意（見本院卷第137頁），依上開規定，於法相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於112年12月14日3時51分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），由臺北市中山區敬業二路由北往南直行，被告車輛前車頭撞上原告所有、停放在臺北市○○區○○○路○○○00○○○○○○號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）後車尾而肇事，爰起訴請求被告賠償系爭車輛初估車損維修費用177,649元、系爭車輛放置訴外人TOYOTA車廠內之費用21,920元、原告增加之交通費用62,400元、系爭車輛拖吊費4,300元，合計266,269元等語。
㈡並聲明：1.被告應給付原告266,269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
2.請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告雖在警局表示願意賠償，但非指不論肇事責歸屬，一律賠償，仍需確認責任歸屬、過失責任比例。
系爭車輛之修車費應攤提折舊；
系爭車輛目前還沒有修復，不用一定要在原廠維修；
系爭車輛既未進行維修，為何要放在原廠停放，原廠又不是停車場；
原告未提出交通單據，不知原告搭乘計程車之必要性，如原告公司到家中有無大眾捷運，上班時間為何，為何每日請求，也須扣除油資費用；
原告自承也有過失，被告車輛維修費用為58萬餘元，請求依照過失責任比例抵銷等語，做為答辯。
三、兩造不爭執之事項：被告於112年12月14日3時51分，駕駛被告車輛，由臺北市中山區敬業二路由北往南直行，被告車輛前車頭撞上原告所有、停放在臺北市中山區敬業二路北往南89停車格之系爭車輛後車尾而肇事（下稱系爭車禍事件）等情，有本院依職權調取之本件交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第43頁至第53頁），兩造對此均不爭執（見本院卷第99頁），可信為真正。
四、得心證之理由：原告主張被告因系爭車禍事件，造成系爭車輛毀損，為肇主因（見本院卷第11頁），請求被告賠償系爭車輛初估車損維修費用177,649元、系爭車輛放置訴外人TOYOTA車廠內之費用21,920元、原告增加之交通費用62,400元、系爭車輛拖吊費4,300元，合計266,269元（見本院卷第107頁、第137頁）等語。
惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第93頁）。
是本件本院應審者為：㈠原告請求被告給付系爭車輛初估車損維修費用177,649元，有無理由？㈡原告請求被告給付系爭車輛放置TOYOTA車廠內之費用21,920元，有無理由？㈢原告請求被告給付原告增加之交通費用62,400元，有無理由？㈣原告請求被告給付系爭車輛拖吊費4,300元，有無理由？茲分別論述如下：㈠原告請求被告給付系爭車輛初估車損維修費用177,649元部分：1.按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號、111年度台上字第1444號、第553號判決意旨參照）。
主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院112年度台上字第1309號、111年度台上字第1930號判決意旨參照）。
民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。
2.原告主張系爭車輛由於碰撞嚴重，但被告遲遲無法回復，僅能以初估車損壞維修費用177,649元，請求被告賠償損害（見本院卷第13頁），嗣稱系爭車輛已無法修復原狀，修復亦有安全考量，故於113年6月17日移出國都汽車公司服務廠並做報廢等語（見本院卷第107頁）。
按損害賠償之債，應調查債權人實際上所受損害，以決定債務人應賠償之數額（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。
經查，原告固提出國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單（下稱系爭估價單）佐證（見本院卷第29頁至第37頁），被告並不爭執（見本院卷第136頁），惟系爭車輛既未經修復即為原告逕予報廢，而系爭車輛是否已不堪修復，有逕予報廢之必要，未據原告負舉證證明之責，且系爭估價單僅係初估，非屬正式評估，亦據原告自承在卷（見本院卷第13頁），尚難認係原告系爭車輛實際上所受之損害。
此外，復未據原告舉證證明之，以實其說，則依舉證責任分配原則，原告請求被告給付系爭車輛初估車損維修費用177,649元云云，於法即有未合，不應准許。
㈡原告請求被告給付系爭車輛放置TOYOTA車廠內之費用21,920元部分：按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第1114號、112年度台上字第2800號、第1656號判決意旨參照）。
所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；
有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；
有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院111年度台上字第511號、110年度台上字第3170號、第1874號、第1412號判決意旨參照）。
經查，系爭車輛縱因被告之本件侵權行為而受有損害，惟是否必會發生原告主張之將系爭車輛放置TOYOTA車廠內之費用21,920元損害（見本院卷第119頁至第123頁），衡諸常情，猶尚有可議之處，顯難認被告之本件侵權行為，與原告受有將系爭車輛放置TOYOTA車廠之費用21,920元損害間，具有相當因果關係存在，基此，原告請求被告給付系爭車輛放置TOYOTA車廠內之費用21,920元云云，於法亦有未合，不應准許。
㈢原告請求被告給付原告增加之交通費用62,400元部分：原告請求被告給付原告自112年12月14日起至113年8月5日，共256天之搭乘計程車交通費用，合計62,400元等語（見本院卷第107頁），惟為被告否認，並以前揭情詞置辯（見本院卷第93頁）。
按負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始謂盡其證明責任（最高法院113年度台上字第645號判決意旨參照）。
次按民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。
經查，原告就其前揭主張，既均未提出任何證據證明之，以實其說，依舉證責任配原則，其起訴請求被告給付原告增加之交通費用62,400元云云，於法亦有未合，不應准許。
㈣原告請求被告給付系爭車輛拖吊費4,300元部分：按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。
民事訴訟法第279條第1項定有明文。
在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號、第1133號判決意旨參照）。
經查，原告就其請求告給付系爭車輛拖吊費4,300元部分（見本院卷第13頁），業據提出電子發票證明聯為憑（見本院卷第123頁），且被告於道路交通事故現場圖上亦簽名同意理賠系爭車輛修車等語（見本院卷第45頁），而被告對此並不爭執（見本院卷第93頁、第136頁至第137頁）。
準此，原告請求被告給付系爭車輛拖吊費4,300元，於法即屬有據，應予准許。
㈤據上，原告請求被告給付系爭車輛拖吊費4,300元，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則於法未合，不應准許。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
本件係為侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月10日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付4,300元，及自113年3月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告起訴陳明願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第105頁），經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失去依據，併駁回之。
並依民事訴訟法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民 事 庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 潘美靜
還沒人留言.. 成為第一個留言者