設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北訴字第53號
原 告 周良慶
訴訟代理人 周紫涵律師
被 告 李進軒
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁仟柒佰元為被告預供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹萬零捌佰柒拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人之聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同法條第5項定有明文。
查本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款規定之訴訟，兩造於民國113年6月18日本院審理時，以本件案情繁雜為由，聲請改用通常訴訟程序（見本院卷第125頁），爰依前開規定，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理（見本院卷第126頁）。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠兩造於112年11月11日，就被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號1樓（含地下室）房屋（下合稱系爭房屋），簽立住宅租賃契約書（下稱系爭租約），於系爭房屋租賃期間，均由原告之弟即訴外人周良偉代為聯絡管理系爭房屋等事宜；
被告裝潢經營餐館後，常常藉故系爭房屋鐵門等設備要求原告修繕，雖經原告修繕後，被告仍一直向周良偉嗆聲；
因被告常常喝醉酒吵到鄰居，常常遭到泉州派出所派員警來了解情況，加上被告餐館生意不好，被告突然於113年1月5日向周良偉表示提前終止兩造間之系爭租約；
嗣後，被告出現一連串脫序行為，如於113年1月6日用鎮暴槍射傷周良偉、於113年1月8日用鎮暴槍射破系爭房屋玻璃，被告又違約地向原告要求退還2個月押金及1個月租金共新臺幣（下同）108,000元，另要求賠償；
甚或24小時開著招牌燈及室內燈，擺放惡臭豬腳未營業，及牆壁張貼公然侮辱與恐嚇原告之公告；
原告為了和諧，曾經去諮詢議員，並欲與被告就本件終止系爭租約情事和解，但遭被告斷然拒絕，又被告於113年1月5日單方與原告終止系爭租約後，迄今仍未遷讓系爭房屋，且於113年1月15日迄今仍未給付租金，原告爰提起本件訴訟，請求被告應將系爭房屋全部遷讓返還予原告，及賠償毀損玻璃之修繕費10,875元等語。
㈡並聲明：1.被告應將系爭房屋全部騰空返還予原告。
2.被告應給付原告10,875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋在被告營業中地板磁老舊，以致2樓地面爆嚴重，已經不堪營業使用，經協調無效，被告已於113年1月5日終止系爭租約；
原告違反系爭租約精神，並片面說要請徐立信議員協調，又請律師來故意抗拒，已構成民法第179條不當得利、民第454條租賃契約，應立即返還租金、押金及損害賠償，此部分被告將另案請求救濟；
被告不排除提告刑事第335條至第338條之侵占罪等語，做為答辯。
三、兩造不爭執之事項：被告於112年11月11日，向原告承租系爭房屋，簽立系爭租約，有系爭租約在卷可稽（見本院卷第21頁至第37頁），並為兩造均不爭執（見本院卷第136頁），可信為真正。
四、得心證之理由：原告主張被告承租系爭房屋裝潢經營餐館後，常常藉故系爭房屋鐵門等設備要求原告修繕，雖經原告修繕後，被告仍一直向周良偉嗆聲；
因被告常常喝醉酒吵到鄰居，常常遭到泉州派出所派員警來了解情況，加上被告餐館生意不好，被告突然於113年1月5日向周良偉表示提前終止兩造間之系爭租約；
嗣後，被告出現一連串脫序行為，如於113年1月6日用鎮暴槍射傷周良偉、於113年1月8日用鎮暴槍射破系爭房屋玻璃，被告又違約地向原告要求退還2個月押金及1個月租金共108,000元，另要求賠償；
甚或24小時開著招牌燈及室內燈，擺放惡臭豬腳未營業，及牆壁張貼公然侮辱與恐嚇原告之公告；
原告為了和諧，曾經去諮詢議員，並欲與被告就本件終止系爭租約情事和解，但遭被告斷然拒絕，又被告於113年1月5日單方與原告終止系爭租約後，迄今仍未遷讓系爭房屋，且於113年1月15日迄今仍未給付租金等語（見本院卷第11頁至第16頁），惟為被告以前揭情詞置辯。
是本件本院應審究者為：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？㈡原告請求被告賠償毀損玻璃修繕費10,875元，有無理由？茲分別論述如下：㈠原告請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？1.按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者；
又當事人一方行使終止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有基於當事人約定者，謂之約定終止權。
合意終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定之；
至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規定；
倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義務關係，則取決於契約之約定。
此三種契約終止型態之發生原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆（最高法院112年度台上字第652號判決意旨參照）。
次按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第511號、第374號、第128號判決意旨參照）。
又根據處分權主義原則，民事訴訟當事人提起訴訟之訴訟標的為何，應按其所主張者為斷，法院或對造當事人不可取而代之（最高法院113年度台抗字第222號裁定意旨參照）。
民事訴訟採辯論主義，當事人所未主張之事實，法院原則上不得斟酌，逕以之為裁判之基礎，否則即有認作主張之違法（最高法院112年度台上字第2566號判決意旨參照）。
2.查原告係主張被告並無系爭租約第17條規定得提前終止系爭租約之情事，於113年1月5日違約地以意思表示向原告之代理人周良偉終止系爭租約等語，並提出Line之對話截圖為憑（見本院卷第14頁至第15頁、第47頁至第49頁），被告對此並不爭執（見本院卷第129頁至第131頁、第136頁）。
準此，被告既無系爭租約第17條規定得提前終止系爭租約之情事，卻於113年1月5日以意思表示向原告之代理人周良偉終止系爭租約，依法自不生終止系爭租約之效力。
而系爭租約之租賃期間係自112年12月15日至114年12月15日（見本院卷第23頁），兩造亦不爭執（見本院卷第136頁）。
則原告於系爭房屋之租賃關係尚未消滅時，主張依系爭租約第14條約定（見本院卷第29頁），請求被告返還系爭房屋予原告（見本院卷第15頁），於法即有未合，不應准許。
㈡原告請求被告賠償毀損玻璃修繕費10,875元，有無理由？1.按契約，乃當事人本其自主意思所為之法律行為，基於私法自治及契約自由原則，不僅為當事人紛爭之行為規範，亦係法院於訴訟之裁判規範（最高法院112年度台上字第2407號、第1748號、第1707號判決意旨參照）。
次按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第389號、112年度台上字第2684號判決意旨參照）。
2.經查，原告主張被告於113年1月8日用鎮暴槍射破系爭房屋玻璃，修繕費用為10,875元，並提出照片2紙、訴外人坤田國際玻璃有限公司估價單為憑（見本院卷第16頁、第55頁至第57頁、第69頁），被告並不爭執（見本院卷第136頁）。
而依系爭租約第14條第2項「承租人應以善良管理人之注意，保管、使用租賃住宅」、第3項前段「承租人違反前項義務，致租賃住宅毀損或滅失者，應負損害賠償責任」約定（見本院卷第27頁至第29頁），是原告請求被告賠償毀損系爭房屋玻璃修繕費10,875元，於法即屬有據，應予准許。
3.給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
查原告請求被告賠償毀損系爭房屋玻璃修繕費10,875元，係屬損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告起訴請求被告應給付10,875元，及自113年3月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、原告起訴陳明願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第128頁），經核原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失去依據，併駁回之。
並依民事訴訟法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民 事 庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 潘美靜
還沒人留言.. 成為第一個留言者