臺北簡易庭民事-TPEV,113,北金小,7,20240408,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北金小字第7號
原 告 賴穎慈



被 告 張芷嵐


張芸瑄



陳信杰

郭小菘

上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；

移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束，不得以該訴訟更移送於他法院，但專屬於他院管轄者，不在此限。

民事訴訟法第28條第1項、第30條定有明文。

是專屬於他法院管轄之事件，無管轄權之法院，並不因移轉管轄之裁定而取得管轄權，仍應以裁定更移送於專屬管轄法院。

次按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段亦有明文。

此所謂「該法院之民事庭」，係指管轄刑事訴訟事件之刑事庭所屬法院之民事庭而言，殊無准刑事訴訟與附帶民事訴訟分屬二不同法院管轄之餘地，否則即與附帶之旨有違（最高法院90年度第5次刑事庭會議意旨參照）。

再所謂專屬管轄，不以法律有「專屬管轄」之明文者為限，凡法律規定某類事件僅得由特定法院管轄，縱法文未明定「專屬管轄」字樣，仍不失其為專屬管轄之性質。

而刑事訴訟法第504條第1項前段既規定刑事庭以裁定移送附帶民事訴訟事件者，應移送至同法院之民事庭，則該經移送之附帶民事訴訟事件即專屬該法院管轄，要不因條文本身無「專屬管轄」文句而異其解釋（司法院22年院字第995號解釋參照）。

準此，刑事庭依此規定移送附帶民事訴訟事件至同法院之民事庭後，民事庭應無依民事訴訟法關於管轄權之規定，再以裁定將該附帶民事訴訟事件移轉管轄之餘地（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第15號研討結果）。

二、經查，本件原告於民國111年9月22日就被告違反洗錢防制法等案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟（見臺灣新北地方法院111年度附民字第1321號卷第5頁），嗣經臺灣新北地方法院(下稱新北地院)刑事庭於112年5月31日依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將該刑事附帶民事訴訟以裁定移送該院民事庭（見前開卷宗第17頁），依前開說明，並無違誤。

新北地院雖依民事訴訟法第1條、第15條第1項、第20條、第28條第1項規定，以被告住所不在同一法院管轄區域，由共同管轄法院即侵權行為地之法院作為管轄法院為由，將該刑事附帶民事訴訟以裁定移送本院管轄（即新北地院112年度重小調字第287號），惟此違反刑事訴訟法第504條第1項前段專屬管轄之規定，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，本院不受其羈束，爰依職權裁定將本件移送於有專屬管轄權之新北地院。

三、爰依首開法條裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
臺北簡易庭 法 官 郭美杏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書 記 官 林玗倩