臺北簡易庭民事-TPEV,113,北金簡,14,20240903,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北金簡字第14號
原      告  陳新莊

被      告  王命亮（WANG  MING  LING，印尼國籍）
            黃文烈  現另案於法務部○○○○○○○○羈押中            章永鑒（大陸地區人民）

            蔡曉梅（大陸地區人民）

            王  浩（大陸地區人民）

            衣學福（大陸地區人民）

            王仁禮（大陸地區人民）

            葉建平（大陸地區人民）

            吳濱濱（大陸地區人民）

            萬霞玲（大陸地區人民）

            施景彬

            江明南
被      告  勤業眾信聯合會計師事務所

法定代理人  柯志賢
上列原告與被告王命亮等13人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第582號裁定移送前來，本院裁定如下：
主    文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理    由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。

次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院113年度台抗字第442號、112年度台抗字第725號、第527號裁定意旨參照）。

又提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院108年度台上字第379號判決意旨參照）。

二、本件原告起訴列載被告王命亮等13人，其中被告王命亮、章永鑒、蔡曉梅、王浩、衣學福、王仁禮、蔡建平、吳濱濱、萬霞玲等9人固經本院111年度金重訴字第17號違反證券交易法等案件刑事判決（下稱系爭刑事判決）認係共同正犯，然未判決科刑，另被告勤業眾信聯合會計師事務所亦非系爭刑事判決之被告。

而依原告起訴意旨，係主張被告王命亮等13人應負損害賠償責任，則原告既非系爭刑事判決之受有個人私權被害之直接被害人，參諸前揭說明，自仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

經查，原告起訴未繳納第一審裁判費，經本院於民國113年8月2日裁定命其於收受裁定後5日內，如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第19頁至第20頁）。

前開裁定業於113年8月8日送達原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第23頁）。

惟原告逾期迄未補正，只繳納其中之裁判費新臺幣2,370元（見本院卷第9頁、第25頁），並未繳足裁判費，參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回之。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
                  臺北簡易庭    法  官  詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
                                書記官  潘美靜