臺北簡易庭民事-TPEV,113,北金簡,22,20240822,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
  113年度北金簡字第22號
原      告  楊逸雯 

上列原告與被告陳秉頡（原名陳柏霖、陳世偉、林世偉）間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主  文
原告應於本裁定送達後三日內，繳納第一審裁判費新臺幣肆仟壹佰玖拾元，倘逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。
理  由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

又銀行法第二十九條及第二十九條之一之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。

特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定參照）。

是前開間接受害之存款人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭業以108年度台抗大字第953號裁定就此類案件之法律爭議，作出前揭統一見解，以保障原告之程序、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟。

二、經查，本件被告經本院刑事庭就被告向投資人含原告吸收資金，並約定與本金顯不相當之報酬，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定一事，判處被告法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之罪，處有期徒刑6年10月，有本院109年度重金訴字第5號刑事判決可稽，則原告即非被告違反銀行法第29條、第29條之1規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，是原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

而本件原告係請求被告給付新臺幣39萬元及法定遲延利息，則本件訴訟標的金額即為39萬元，應徵收第一審裁判費4190元，茲限原告於本裁定送達後3日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即裁定駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                      臺北簡易庭  法  官  趙子榮
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                                  書記官  陳怡安