臺北簡易庭民事-TPEV,86,北簡,7393,20090715,2

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 林素晴
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間86年度北簡字第7393號確認本票債權不存在事件，

於中華民國98年7月1日言詞辯論終結，同年7月15日下午4時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有原告於民國八十四年一月二十六日簽發，到期日民國八十四年二月二十六日，面額新台幣捌拾萬元之本票乙紙，票據債權不存在。
訴訟費用新台幣捌仟貳佰捌拾壹元由被告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：被告雖執有原告於84年1月26日簽發，到期日84年2月26日，面額新台幣 (下同)80 萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定，惟非原告所簽發，亦未授權他人簽發向被告借款，系爭本票顯係偽造，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告辯稱：本件係訴外人徐潔怡於84年1月26日以原告及徐女名義共同向被告借貸80萬元，並由徐女簽立借據及開立本票，同時雙方約定應於84年2月26日前清償借款，否則被告得將原告提供之不動產設定抵押，屆期原告等並未清償債務，被告及將原告提供不動產於84年4月份設定抵押權，84年8月份上開不動產遭強制執行，被告聲請分配，後無任何分配，被告乃聲請本票裁定准予強制執行。
本票因時日久遠，被告遍尋不著，惟上開本票曾聲請執行及本票裁定，不能以被告未提出本票即認本票不存在。
次查原告提供印鑑章、印鑑證明、不動產設定相關文件，可見原告有授予代理權於徐潔怡，原告上開借貸及發票行為應依代理之規定負法律責任。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。
本件被告已取得本院86年度票字第11624號民事裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。
四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；
又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。
原告既否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即有舉證之責。
又按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。
然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。
又執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任。
查本件被告主張係因借款予原告而直接收受系爭本票，原告否認之，則被告對於兩造已有消費借貸之合意，並已交付借款之積極事實，自應負舉證責任。
五、查系爭本票上發票日期及金額係訴外人徐潔怡書寫，並蓋立原告印章，為被告所自承，雖其主張交付本票時已有原告簽名，但為原告否認，而就系爭本票上原告名義簽名與原告本人親筆簽名字跡核對，以內眼觀察結果，二者書寫字跡外觀形體、運筆方式均有不同，被告復未能舉證證明本票上原告名義簽名為真正，則原告主張系爭本票非其簽名乙詞，堪可採信。
查代理人所為意思示直接對本人發生效力者，係指代理人於代理權限內以本人名義所為之意思表示而言，本件原告否認有授權訴外人徐潔怡向被告借款事實，被告未能舉證證明徐潔怡為原告之合法代理人，以原告名義與之訂約借款事實，自不能主張借貸契約對原告發生效力。
又按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。
但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。
為民法第169條所明定。
民法第169條關於由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理
權之範圍內為其前提要件（最高法院68年台上字第1081號、48年台上字第1281號判例意旨參照）。
故本人依民法第169條規定對於第三人負授權人責任者，須第三人與他人為法律行為之前，先有足使該第三人信為有代理權之表面事實存在，其一為本人由自己之行為表示以代理權授與他人，並以他人所為之代理行為，係在本人曾經表示授與他人代理權之範圍內者為限，其二為本人知他人表示為其代理人而不為反對之表示，是必本人已知悉他人表示為其代理人，而不為反對之意思表示，始應就該他人以其代理人之身分所為之法律行為負授權人之責。
查原告交付印鑑章、印鑑證明、土地及建物所有權狀等文件予徐潔怡，係為辦理買賣事宜，並非委託借款，業據原告陳述在卷，並經徐潔怡具狀表明係其個人借款，與原告無關，則原告交付上開物品授權代理之範圍，僅限於不動產買賣而已，並不包括以原告名義向被告借貸在內，嗣原告並對徐潔怡提出偽造文書告訴，經檢察官發布通緝，則原告交付行為尚不能依民法第169條規定令負授權人責任。
被告抗辯原告應依代理法則負借貸契約借款人之責，尚屬無據。
六、按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據占有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利。
故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利（最高法院82年度台上字第2619號裁判參照）。
是執票人權利之行使與票據之占有，在票據法上有不可分離之關係，未執有票據之人，不得行使票據上之權利，原執票人喪失票據時，在未回復其占有之前，除有票據法第19條規定之情形，得為公示催告之聲請外，不得對於票據債務人行使票據上之權利。
又執票人非因自己意思喪失票據之占有者，其知悉占有其票據之人時，得依法請求回復其占有；
其不知孰為占有人時，得聲請公示催告，以公示方法催告不明之利害關係人，於一定期間內申報權利，如利害關係人未於法院所定期間內申報權利，公示催告聲請人即得聲請法院為宣告證券無效之除權判決，聲請人取得除權判決後，對於依證券負義務之人，得主張證券上之權利（民事訴訟法第565條第1項規定參照）。
本件被告自承本票已遺失，無法尋獲提出，而迄言詞辯論終結時止，被告猶未能提出本票原本證明仍為系爭本票現占有人，被告未持有系爭本票，自不能對原告主張本票債權。
七、綜上，被告已喪失系爭本票占有，無從行使票據權利。
被告亦無法證明本票為原告簽發，已如前述，原告自無須負票據責任，因被告持以向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院以86年度票字第11624號裁定准許，原告乃提起本件訴訟，請求確認係爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法 官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 8,001元
送達郵費 280元
合 計 8,281元