臺北簡易庭民事-TPEV,93,北小,429,20040218,1

臺灣臺北地方法院台北簡易庭小額民事判決 九十三年度北小字第四二九號
原 告 丁○○○股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○原名廖

右當事人間給付電信費事件，於中華民國九十三年二月四日言詞辯論終結，本院判決
如左：

主 文
被告應給付原告新台幣參萬陸仟零參元，及自民國九十三年一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新台幣幣參萬陸仟零參元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國八十九年十月五日以台北市民防人員之身份，向原告申辦租用行動電話門號即免費取得ＮＯＫＩＡ３２１０手機之軍公教專案，而租用第0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000等五號行動電話門號，依約被告應按時繳付電信費用，詎被告自八十九年十月起至九十年四月十三日止，未依約繳付租用電信設備費用，計尚積欠新台幣三萬六千零三元迄未給付，迭經催討均置之不理，爰訴請被告給付上開金額之款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情。
二、被告則以：伊雖有向原告申請行動電話門號，惟並未申請完成，亦沒有取得原告之行動電話門號之卡片，則原告所主張使用行動電話之租用費用，被告即無須負擔等語，資為抗辯。
三、經查，原告上開之主張，業據提出與所述相符之行動電話裝機申請書、帳單及行動電話服務契約書等件影本為證，而被告亦不爭執曾在系爭申請書上簽名，堪信為真實。
四、被告雖辯稱有向原告申請行動電話門號，但未聲請完成，亦沒有取得行動電話門號之卡片云云。
惟查，被告既自陳曾向原告申辦行動電話門號租用之手續，且在行動電話申請書上簽名，則被告是否確實未取得行動電話門號之卡片，已非無疑。
況「本人已領取遠傳易通卡並已詳閱，瞭解且完全同意本申請書背面所載之約定條款，及所選定之計費方案或所參加之促銷方案：：」，系爭行動電話門號申請書第十二條定有明文，被告既已在緊鄰該條文下方處簽名，應認被告已收受行動電話門號之卡片。是被告上開所辯，即無可採。
五、從而，原告依電信費給付請求權提起本訴，請求被告清償如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二十之規定，應依職權宣告假執行；
並依同法第三百九十二條第二項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保金額後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林孟皇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納新台幣一千五百元之上訴費，如未繳納，依民事訴訟法施行法第九條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
書 記 官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 一千元
第一審公示送達登報費 零元
合 計 一千元