臺北簡易庭民事-TPEV,94,北簡,43435,20060203,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間94年度北簡字第43435 號清償債務事件，於中華民國95年1月18日言詞辯論終結，同年1月23日下午5 時在本院臺北簡易庭第1 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬捌仟參佰拾捌元，及其中新臺幣肆拾萬玖仟陸佰壹拾元部分，自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺幣肆拾參萬捌仟參佰拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。

經查，原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年 6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794 號函及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。

二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡約定條款26條及簡易通信貸款約定書第13條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院自有管轄權，合先敘明。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、原告主張：被告向原告申請信用卡使用（卡號：0000000000000000）；

另被告分別向原告之前身國泰銀行及原告借款（日期：92年6月17日、93年3月25日 ；

金額：新臺幣150,000元、210,000元），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

五、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1 號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 95 年 2 月 3 日
書記官 曾春蘭