臺北簡易庭民事-TPEV,96,北小,5507,20101127,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰叁拾柒元，及其中新臺幣肆萬肆仟捌佰伍拾捌元自民國九十六年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點二六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆萬柒仟捌佰叁拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張兩造於民國93年1月6日訂立信用卡契約，約定由被告領用卡號0000-0000-0000-0000號威士信用卡，被告得於特約商店以該信用卡簽帳消費或向指定之機構預借現金，並應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期未清償者，除喪失期限利益外，應另行給付原告自帳款入帳日起至清償日止，按年息19.26%計算之利息。

詎被告至96年4月21日止，共積欠新臺幣（下同）47,837元，及其中本金部分44,858元自96年8月8日起至清償日止，按年息19.26%計算之利息，迄未給付，已據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、消費明細表為證，被告已於相當時期受合法送達通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認原告主張之事實，原告之主張應堪信為真。

三、從而，原告依兩造間信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。

四、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。

據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第439條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 11 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。