臺北簡易庭民事-TPEV,96,北簡,19077,20090305,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳孟玲律師
周珮琦律師
複代理人 林李達律師
姚舒淳律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳達成律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國98年2月19日言詞辯論終結，同年3月5日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁萬零柒佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前接獲本院95年度票字第4412號本票裁定，內載被告執有原告於民國92年10月15日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）300萬元，利息按年息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日未載（下稱系爭本票），詎於95年1月1日經提示未獲付款等詞，原告實感詫異，因原告未曾簽發系爭本票予被告，且原告與被告間從無任何債權債務關係存在，消費借貸契約之成立須以金錢或其他代替物之交付為要件，被告既不能證明確有交付300萬元予原告，尚難認兩造間已有成立消費借貸關係，爰起訴請求確認系爭本票及利息債權不存在等語。

並聲明：確認被告所持有原告於92年10月15日簽發，票面金額為300萬元之本票及利息債權不存在。

二、被告則以：被告合法向原告之婆婆丙○○受讓持有系爭本票，即得行使票據上之權利，不必證明兩造間是否有債權債務關係存在，又系爭本票簽發之原因係原告以臺北市○○○路○段169號房地為擔保向被告借款，系爭本票係原告所簽發，縱非原告親自簽發，亦屬票據之代行，原告仍應負發票人責任等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭本票係屬偽造之情，已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠被告辯稱系爭本票上原名名義之印章與92年8月6日臺東縣鹿野鄉戶政事務所核發原告印鑑證明之印鑑章相符一節，有系爭本票及印鑑證明附卷可稽（見本院卷第13頁、第68頁），復為原告所是認，堪認為真。

㈡原告雖主張前述印鑑章係原告委任被告辦理臺北市○○○路○段169號房屋（整編前為瑞安街244巷65號）過戶事項時，將相關文件（包含印章）交付被告云云，惟原告並未提出關於臺北市○○○路○段169號房屋過戶資料用以證明原告上開陳述為真，而證人丙○○即原告前夫之母親雖證稱過戶手續是被告辯理，伊知道是葉佑民交給被告的，因為伊有在場看到，葉佑民叫原告將所有的東西交給被告去辦過戶一詞（見本院卷第136頁、第137頁），然與原告所陳稱印鑑章是交給葉佑民，然後葉佑民幫伊交給被告或是丙○○，伊不知道，葉佑民如何交給被告伊也不清楚等語（見本院卷第136頁）顯不相同，再參諸原告於提起本件訴訟時，起訴狀乃記載原告與被告間從無任何債權債務關係存在等詞，於96年5月24日、96年7月19日、96年11月7日言詞辯論期日原告猶否認系爭本票印文之真正（見本院卷第11頁、第25頁、第43頁），迨至96年12月5日被告提出原告之印鑑證明，原告始陳述印文非其所蓋一語，惟仍陳稱伊名下沒有不動產之詞（均見本院卷第50頁），並未提及有委任被告辦理過戶事項之情事，迄至97年11月26日證人丙○○證述臺北市○○○路○段169號房屋過戶手續是由被告辦理一詞，原告始陳述過戶時將印鑑章交給葉佑民之事，原告前後陳述不一，本院實難認原告上開主張為真。

㈢承上所述，系爭本票上印章係屬真正，而印鑑證明在國人商業交易上至為重要，通常係使用在與不動產權利設定有關，殊無聲請後交付他人任意使用之可能，原告既無法證明其印鑑章蓋用在系爭本票之緣由，再參酌原告自承丙○○有借用其名義去買賣房屋，有同意讓他人借用其名義去申請印鑑證明，就是在瑞安街房子登記的那時等語（見本院卷第47頁），而臺北市○○○路○段169號房屋即整編前瑞安街244巷65號係於92年10月15日登記予原告，有被告提出之臺北市大安地政事務所網路申請異動索引資料可參（見本院卷第60頁），系爭本票簽立時間即為92年10月15日，切結書簽立時間則為92年10月20日（見本院卷第81頁），足見系爭建國南路房屋應係丙○○借用原告名義登記為所有權人，被告辯稱系爭本票由丙○○持之向其借款並擬以臺北市○○○路○段169號房屋設定抵押等詞，應屬可採。

㈣除臺北市○○○路○段169號房屋外，另臺北縣三重市○○路○段160號2樓及臺北縣淡水鎮○○段475-15號土地分別於93年4月29日、92年8月6日登記予原告，此亦有臺北縣三重市及炎水地政事務所網路申領異動索引資料足稽（見本院卷第62頁、第63頁、第65頁、第66頁），然如前所述，原告自承丙○○借用其名義買賣房屋一詞，顯見上開房屋、土地亦應係原告同意丙○○借用其名義購買。

又原告陳稱其於92年1月3日即已離婚（見本院卷第47頁），惟臺北市○○○路及臺北縣三重市或淡水鎮之房屋、土地，均係在原告離婚後始登記原告之名義，參以原告現仍居住在臺北市○○○路○段169號房屋，堪認原告與丙○○間關係應甚為良好，而丙○○以原告名義購入之房屋、土地多達三筆，原告對於買賣房屋、土地需給付價金難推諉不知，原告未支付分文價金，應認其已授權丙○○處理買賣房屋、土地資金調度事宜。

故丙○○持系爭本票擬以臺北市○○○路房屋為擔保向被告借款，承上說明，自足認係經原告同意授權為之，故縱系爭本票非原告所親簽，丙○○於系爭本票上未載明代理意旨，而任意記明原告之姓名及蓋用原告印鑑章於系爭本票上，參諸最高法院53年度台上字第2716號、41年台上字第764號判例，應認為有代理關係存在，原告應負票據發票人責任，至為灼然。

四、綜上，原告請求確認系爭本票及利息債權不存在，顯非有據，不應准許。

五、本件訴訟費用額負擔依據：民事訴訟法第78條。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 98 年 3 月 5 日
書記官 黃文芳