臺北簡易庭民事-TPEV,96,北簡,3857,20060227,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李逸洲
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年2月14日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰壹拾貳元，及其中新臺幣壹拾肆萬元部分自民國九十五年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國九十五年八月十三日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，依上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾肆萬肆仟玖佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國91年11月4日向其請領「春嬌志明」現金卡，並訂立現金卡融資契約書，約定借款額度為新臺幣（下同）15萬元，每動用1筆借款應給付融資金額1％元之提領費，且借款按週年利率8.88％計息，並按月繳付應繳利息，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告1次還清欠款，自違約日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率之20％加付為約金；

並合意以本院為第一審管轄法院。

詎被告迄今尚積欠144,912元，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之現金卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出現金卡融資契約書、交易記錄、復催資料等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告消費款144,912元，及其中140,000元部分自95年7月12日起至清償日止，按週年利率8.88％計算之利息；

暨自95年8月13日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計算之違約金。

從而，原告依據兩造間之現金卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 2 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
書記官 楊盈茹