臺北簡易庭民事-TPEV,96,北簡,55619,20080313,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 張國能
被 告 乙○原名沈昭瑩）
沈堤墩原名沈水土
丙○○原名沈林麗

上當事人間清償借款事件，經本院於中華民國97年3月6日言詞辯
論終結，同年3月13日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟捌佰叁拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由 要 領
一、原告（法定代理人由甲○○變更為張朝陽，並聲明承受訴訟）主張被告乙○於民國（下同）90年至92年間邀同另被告沈堤墩、丙○○為連帶保證人，向原告（台北銀行股份有限公司更名為台北富邦商業銀行股份有限公司）辦理就學貸款5筆借得新臺幣128,831元，利息按附表所示機動利率計付，借款人應按月攤還本息，未如期償還即喪失期限之利益。
遲延清償時，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過6個月部分按原利率20％加付違約金。
但被告自93年7月1日起除清償部分本息外，餘竟未依約繳納，依上開約定，本件借款應視為全部到期，被告尚積欠主文第1項所示本金、利息、違約金，雙方合意以鈞院為管轄法院，為此依借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴。
並聲明：如主文第1項。
二、被告乙○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之學生就學貸款借據、台北銀行高級中等以上學校學生就學貸款申請書（均有影本附卷）為證，並為被告沈堤墩所自認，應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權、保證債務清償請求權提起本訴，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息、違約金，合於法律規定，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
中 華 民 國 97 年 3 月 13 日
書記官 簡素惠