臺北簡易庭民事-TPEV,96,北簡,56739,20080331,1

宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第56739號
原 告 甲○○○○○○○○○行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 鐘婉菁
王寶鋒
被 告 乙○○
上列當事人間96年度北簡字第56739號清償債務事件，於中華民國97年3月20日言詞辯論終結，97年3月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰捌拾捌元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟貳佰捌拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖具狀以開庭當日需工作為由聲請准假，惟民事訴訟得委任代理人，原告以上開事由聲請准假，洵非正當理由，不能准許。

本件核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告於民國95年4月1日與其訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：依據行政院財政部台財融字㈠字第0928011826號令第10條規定：「逾期放款經轉入催收款者應停止計息。

但仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳內利息欄註明應計息，或做備忘錄。」

故原告請求之利息部份應駁回。

又原告應提出完整清楚之信用卡申請書、約定條款及電腦消費明細以證明其請求之真正及有無違反民法第205條、第206條、第207條規定，又被告曾參加債務協商，雖有還款誠意，然協商條件過苛，被告實無力支付，請求准予分期付款等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書影本、信用卡約定條款影本、電腦應收帳務明細、信用卡消費對帳單等件為證，堪信原告主張為真實。

惟被告以上開情詞置辯，經查：被告辯稱依據行政院財政部台財融字㈠字第09 28011826號令，原告應停止計息云云，惟上開函令乃是規範銀行內部帳款之計算方式，非謂銀行就債務人就欠款款項於轉列呆帳後即可免予計息。

又依原告之主張及提出之證據，並無違反民法第205條、第206條、第207條規定。

又被告復辯稱無力清償等語，縱被告辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任。

又被告自承曾參加債務協商，然未依約定履行，其復請求准予分期付款，不予准許。

是被告上開所辯，洵不足採。

從而，原告據以提起本訴，請求被告清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）

中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書 記 官 王依如