臺北簡易庭民事-TPEV,96,北簡,57033,20080321,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
兼訴訟代理 丁○○
人
被 告 丙○○
1號3
博派國際有限公司
上 一 人 乙○○
法定代理人
共 同
訴訟代理人 張景源律師
上列當事人間96年度北簡字第57033號損害賠償事件，於中華民國97年3月3日言詞辯論終結，同年3月21日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
被告應容忍原告進入台北市○○區○○街一四五號二樓房屋內修繕漏水管線，不得拒絕。
原告其餘之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣玖佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新台幣玖萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領︰

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第7款定有明文。

本件原告訴之聲明第1項原為被告應回復原狀修繕其衛浴管道滲水之損害，嗣變更為被告應容忍原告進入台北市○○區○○街一四五號二樓房屋內修繕漏水管線，不得拒絕，與上開規定無違，應予准許，合先敘明。

二、原告主張為台北市○○區○○街145號1樓住戶，被告丙○○為台北市○○區○○街145號2樓房屋所有權人，將該房屋供其媳婦乙○○擔任負責人之被告博派國際有限公司（下稱博派公司）使用，因2樓房屋多處管道滲漏水及惡臭糞水，造成1樓房屋損害，並因惡臭糞水有害環境衛生，侵害原告身體健康，致原告甲○○感染肺炎住進長庚醫院，原告自民國91年7月間至96年8月間即多次口頭催告被告改善，均置之不理，仍不修復，其中原告甲○○95年2月24日起至95年3月6日住院11日，醫療費用新台幣（下同）54,359元，看護費用23,100元，合計財產上損害77,459元，另因住院11日受有精神上損害，又被告房屋管道漏水，侵害原告居住環境衛生，超越一般人社會生活所應容忍惡臭、黴菌、細菌，損害身體、健康之人格法益，受有精神上痛苦，共請求非財產上損害102,541元，合計18萬元，為此提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應容忍原告進入台北市○○區○○街145號2樓房屋內修繕漏水管線，不得拒絕。

（二）被告應給付原告18萬元及自長庚醫院出院日起即95年3月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

（三）原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以2樓房屋亦有漏水情況，漏水問題要徹底解決要前後棟1至4樓房屋一併鑑定，並非被告問題，因該公寓有40年之久，另原告生病與房屋漏水並不相干，亦無因果關係，無從請求被告賠償，資為抗辯。

答辯聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、原告主張之事實，業據提出照片、民祥水電材料行估價單、建物登記謄本、存證信函、建物所有權狀、土地所有權狀、診斷證明書、醫療費用收據、收據等件為證。

被告則以前詞置辯。

五、就原告聲明第1項部分：按他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6條第1第2款定有明文。

被告為2樓住戶，原告1樓房屋（包含天花板多處）確有多處滲漏水情事，有照片多張附卷可稽，被告亦不爭執，堪信為真實，而原告主張係由2樓房屋排水管、化糞管滲漏水造成，須進入2樓房屋修繕等情，亦有民祥水電估價單在卷足憑，被告固辯稱2 樓房屋亦有漏水，要徹底解決要前後棟1至4樓房屋一併鑑定，然原告1樓房屋既確實發生滲漏水情形，須進入被告2樓房屋修繕，被告自不得拒絕，況依被告所提卷附上一品公司估價單，亦認該棟公寓污水排水雨水管有破裂漏水情事，要更新管線，則原告聲明第1項部分，尚無不合。

至被告聲請鑑定漏水原因，依兩造所提水電行估價單所認漏水原因觀之，本院認無必要鑑定。

六、就原告聲明第2項部分：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

原告固主張因2樓房屋多處管道滲漏水及惡臭糞水，侵害原告身體健康，致原告甲○○感染肺炎住進長庚醫院，受有財產上及非財產上損害，惟所提證據資料均不足證明係因被告故意或過失行為所造成，或與原告損害發生間具有相當因果關係，甚或原告丁○○受有何種損害，原告雖聲請向長庚醫院調閱原告甲○○病歷資料，然縱調閱該病歷資料，仍無法證明原告甲○○住院係因2樓房屋管道滲漏水所致，本院認無必要。

原告復未提出其他證據資料證明，就此部分，即難請求被告賠償。

七、綜上所述，原告據以提起本訴請求被告如主文第1項所示之事項，即無不合，應予准許。

至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果不生影響，不再逐一審酌論列，併此敘明。

九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。

本院並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。

中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
書記官 蔡金臻
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,880 元
合 計 1,880 元