設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決 96年度北訴字第21號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國97年3月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時雖誤載聲明異議狀，惟其狀內記載訴之聲明「鈞院95年執字第54847號兩造間返還墊款事件之強制執行程序應予撤銷」，其真意顯係起訴，應視為起訴。
又原告嗣後就上開訴之聲明更正為「鈞院84年度北簡字第1160號、85年度簡上字第44號、85年度北簡字第9075號、86年度簡上字第88號民事判決不得強制執行」，並追加「被告應將門牌台北市○○○路○段291巷15號14樓建物所有權移轉予原告」，被告雖表示不同意原告為訴之追加。
惟按民事訴訟法第255條前段係規定「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」。
本件原告為上開訴之追加前並未曾將訴狀送達被告，故其為上開訴之追加為法之所許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告依違法之鈞院79年訴字第1331號民事判決，取得原告配住之門牌台北市○○○路○段291巷15號14樓建物之所有權。
又進而依該違法判決取得鈞院84年度北簡字第1160號、85年度簡上字第44號、85年度北簡字第9075號、86年度簡上字第88號民事判決，再聲請強制執行。
原告未收到上開79年訴字第1331號判決之言詞辯論通知書，且言詞辯論筆錄案由記載返還租賃房屋事件，承辦法官逕判決房屋買賣所有權移轉登記，判決所寫原告之住所，並非原告之之住所，根本無此地址。
此外，於民國76年6月13日原告還向郵政人員購置住宅輔助委員會借款，依規定未還清前房屋不得過戶。
上開79年訴字第1331號判決諸多瑕疵，係違法判決，以後之判決係用此違法判決掩護。
被告無法律依據而取得上開房屋所有權，為此，依債務人異議之訴及不當得利法律關係提起本訴。
並聲明：（一）鈞院84年度北簡字第1160號、85年度簡上字第44號、85年度北簡字第9075號、86年度簡上字第88號民事判決不得強制執行。
（二）被告應將門牌台北市○○○路○段291巷15號14樓建物所有權移轉予原告。
三、被告則以：檢察官亦認為原告確有讓與系爭房屋予被告等語置辯。
並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張上開之事實，固據其提出本院79年訴字第1331號民事判決、言詞辯論筆錄、建築改良物登記簿、債權憑證、執行命令等影本及土地謄本等件為證，惟被告則以上開情詞置辯。
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。
執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
強制執行法第14條第1、2項定有明文。
又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。
雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
民法第179條亦有明文規定。
本件被告依本院79年訴字第1331號確定民事判決而辦理門牌號碼台北市○○○路○段291巷15號14樓建物所有權移轉登記，為兩造所不爭之事實。
原告雖主張本院79年訴字第1331號確定民事判決諸多瑕疵，係違法判決云云，然在該確定判決經廢棄前，仍為有效之判決。
被告依該確定判決取得門牌台北市○○○路○段291巷15號14樓建物之所有權並非無法律上之原因而受利益，致被告受損害，不構成不當得利。
原告未舉證證明本院79年訴字第1331號確定民事判決已經廢棄，其主張本院79年訴字第1331號判決諸多瑕疵，係違法判決，以後之本院84年度北簡字第1160號、85年度簡上字第44號、85年度北簡字第9075號、86年度簡上字第88號民事判決係用此違法判決掩護，被告係無法律依據而取得上開房屋所有權云云，即非有理。
從而，原告依債務人異議之訴及不當得利法律關係請求判決本院84年度北簡字第1160號、85年度簡上字第44號、85年度北簡字第9075號、86年度簡上字第88號民事判決不得強制執行；
被告應將門牌台北市○○○路○段291巷15號14樓建物所有權移轉予原告，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李智民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 97 年 3 月 17 日
書 記 官 唐步英
還沒人留言.. 成為第一個留言者