臺北簡易庭民事-TPEV,96,北金簡,7,20080310,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北金簡字第7號
原 告 國票綜合證券股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○

上列當事人間請求履行契約事件，於中華民國97年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣貳拾肆萬貳仟玖佰壹拾伍元，及其中新台幣叁萬捌仟肆佰壹拾柒元自民國96年1月13日起至清償日止，按週年利率6.65%；
另新台幣貳拾萬肆仟肆佰玖拾捌元自民國96年11月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。
本件兩造合意以本院為第1審管轄法院，有卷附開戶契約總約定書足參（見本院卷第16頁），合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告之被繼承人蔡崇霖（民國96年5月29 日死亡）於96年1月10日、11日委託原告以融資方式，先後資買券賣鴻準、立錡、松翰及群聯等股票，依約應於同年月12日給付融資自備款，惟蔡崇霖未依約履行，經原告就現金現券償還沖帳及回補，再扣除其交割戶之存款餘額348元，蔡崇霖尚應給付38,417元，並自96年1月12日起至清償日止，按週年利率6.65%計算之利息；
又依台灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則第19條第1項規定，委託人不按期履行交割代價或交割證券者，其與證券經紀商所訂之委託契約當然停止，經紀商得以相當成交金額之7%為上限收取違約金。
本件成交金額2,921,400元，違約金為204,498元，被告為蔡崇霖之繼承人，爰依契約及繼承之法律關係，求命判決被告給付上款及遲延利息等語。
並聲明：被告應給付原告242,915元，及其中38,417元自96年1月12日起至清償日止，按週年利率6.65%；
另204,498元自96年1月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出開戶契約總約定書、聲明書、集中保管帳戶申請書、盈虧表、交易委託書、受託契約準則、戶籍謄本為證。
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張。
從而，原告請求被告給付242,915元，即有理由，應予准許。
又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。
為民法第229條第2項所明定。
本件違約金部分，原告於起訴前，未曾催告被告給付，其違約金有關利息之請求，應自起訴狀繕本送達翌日即96年11月17日起，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 10 日
書 記 官 張素月