臺北簡易庭民事-TPEV,97,北勞簡,7,20080324,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北勞簡字第7號
原 告 己○○
丁○○
甲○○
庚○○
丙○○
兼 上 開 五 人
共同訴訟代理人 戊○○
被 告 東方時尚國際有限公司
原設臺
法定代理人 乙○○ 原住臺
上列當事人間請求給付工資事件，於民國97年3月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應分別給付原告戊○○新臺幣伍萬零貳佰捌拾捌元、原告己○○新臺幣肆萬零陸佰叁拾柒元、原告丁○○新臺幣叁萬零捌佰柒拾肆元、原告甲○○新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾陸元、原告庚○○新臺幣貳萬玖仟貳佰叁拾壹元、原告丙○○新臺幣貳萬貳仟陸佰貳拾玖元，及均自民國九十六年十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如分別以新臺幣伍萬零貳佰捌拾捌元為原告戊○○預供擔保、以新臺幣肆萬零陸佰叁拾柒元為原告己○○預供擔保、以新臺幣叁萬零捌佰柒拾肆元為原告丁○○預供擔保、以新臺幣貳萬柒仟柒佰玖拾陸元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣貳萬玖仟貳佰叁拾壹元為原告庚○○預供擔保、以新臺幣貳萬貳仟陸佰貳拾玖元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、原告起訴主張：原告等人日前均任職於被告東方時尚國際有限公司峇樂SPA館，嗣於民國96年10月2日原告戊○○即接到被告之負責人乙○○以行動電話流言方式表示「公司已無法再繼續營運下去，現在人在機場，已請一位劉先生處理善後」後隨即失去聯絡迄今，而該位劉先生隨後即到公司向原告等人表示因公司營運不佳、欠債未還、目前人在境外等情，要求原告等人以後不用再來上班，期間更有討債公司來店催討債務，原告等人為求人身安全遂由店長即原告戊○○撤離公司。

詎被告竟未如期發放原告等人96年9月份之薪資及工作獎金，迄今積欠如主文所示工資未清償，為此，爰依法訴請被告給付所欠工資等語，並聲明請求被告應給付原告戊○○新臺幣（下同）50,288元、原告己○○40,637元、原告丁○○30,874元、原告甲○○27,796元、原告庚○○29, 231元、原告丙○○22,629元，及均自96年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

參、被告方面：被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

肆、得心證之理由：一、本件被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依系爭勞務契約之法律關係請求被告給付如主文所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

伍、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。