臺北簡易庭民事-TPEV,97,北小,1032,20080530,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第1032號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北小字第1032號返還不當得利事件，於中華民國97年5月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟貳佰捌拾貳元，及自民國九十七年五月六日起至清償日止，按年息百分之計算之五利息。

訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣捌萬捌仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人羅思嘉於民國（下同）95年1月4日於原告之壢新分行，將現金新臺幣（下同）4萬元存入被告於原告民權分行之帳戶即帳號:0000-000-000000，惟原告雇員即訴外人邱佩貞登錄相關資料於電腦時，卻將4萬元誤植為40萬元，此有存款憑條可參。

從而，被告受領之差額36萬元部份，即無法律上之原因。

又因原告職員邱佩貞前揭錯誤登錄，原告當日發現即欲更正，惟竟遭提款129,OOO元，含手續費47元，合計129,047元，至此被告帳戶餘額僅餘271,718元（含該存款帳戶原有餘額765元），為此，原告與羅思嘉聯絡，始知羅思嘉係遭詐騙集團欺騙而存入該筆款項，遂與羅思嘉一同前往警局報案，羅思嘉並於警訊表明當時確係僅存入4萬元。

為此，原告於95年1月5日以存證信函主張就被告存款餘額抵銷，併請求被告返還，並就差額88,282元，詎未獲被告置理。

原告爰依民法第179條規定，訴請被告返還如聲明金額及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月6日起算之法定遲延利息，聲明：如主文所示。

被告則經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之存款憑條、交易明細、存證證信函在卷為憑，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，即為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 賴劍毅
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 300元
合 計 1,300元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。