臺北簡易庭民事-TPEV,97,北小,215,20080213,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第215號
原 告 全虹企業股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳俊宏律師
被 告 乙○○即捷宇通信器
上列當事人間給付貨款事件，於民國97年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰肆拾元，及自民國九十七年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新台幣肆萬玖仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件依兩造所簽立之經銷合約第11條約定就兩造交易所生之糾紛以本院為第一審管轄法院，有原告所提經銷合約附卷可證，本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：兩造於民國90年2月22日簽立經銷合約，約定由被告向原告訂貨經銷，每月結帳1次，惟至92年10月底止，被告向其訂貨達新台幣（下同）51,700元，扣除代辦電信門號原告應給付予被告之佣金及折讓後，被告尚應給付原告49,840 元，詎經催討，未獲置理，爰依系爭經銷契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之經銷合約、門市店銷（退）貨單據彙總表為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張為真實。

從而，原告依系爭經銷合約之法律關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 97 年 2 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 賴惠慈
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上判決證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 13 日
書記官 林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。