臺北簡易庭民事-TPEV,97,北簡,41497,20090611,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○ 原住台北市○○區○○街123號

上當事人間清償債務事件，經本院於中華民國98年6月4日言詞辯
論終結，同年6月11日下午5時在本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰玖拾柒元，及自民國九十三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
但被告以主文第一項所示本金數額為原告供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由 要 領
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張與訴外人蘇茂桶訂立消費借貸契約：⑴內容：信用卡契約。
⑵遲延付款時即喪失期限利益。
⑶遲延利息：按年息20％計付。
⑷雙方合意由鈞院管轄。
但訴外人蘇茂桶未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息。
訴外人蘇茂桶於92年7月13日死亡，被告甲○○、丁○○為蘇茂桶之之繼承人，且無聲請拋棄繼承或限定繼承，依法自應繼承蘇茂桶對原告之債務等語。
為此依借款返還請求權提起本訴。
並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書等為證，應認原告之主張為真正。
四、原告依據借款返還請求權等提起本訴，請求被告連帶給付主文第1項所示本金、利息，合於法律規定，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
六、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法 官 余學淵
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（按對方人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費。
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
書記官 簡素惠