臺北簡易庭民事-TPEV,97,北簡,43313,20090325,1

宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第43313號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周正捷
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間97年度北簡字第43313號清償債務事件，於中華民國98年3月18日言詞辯論終結，同年月25日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟零叁拾元，及自民國九十二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十七點八八五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟零叁拾元預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：

一、本件被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意以本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之信用卡約定條款第25條約定甚明，台北銀行嗣與富邦商業銀行股份有限公司合併，更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行，嗣將信用卡債權讓與予原告），由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；

又被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張被告丙○○邀同被告甲○○為連帶保證人，向台北銀行領用信用卡，依約即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之金額，逾期應給付按年息百分之17.885計算之利息。

詎被告迄今簽帳消費共積欠信用卡帳款新臺幣（下同）221,030元未給付，及自92年11月1日起至清償日止，按上開約定計算利息，被告甲○○為其連帶保證人，對系爭借款債務負有連帶清償責任，又台北富邦銀行業於93年12月24日將前揭對被告之債權讓與原告等事實。

爰依信用卡消費借貸契約、債權讓與及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。

被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場所為聲明陳述略以：系爭債務伊已於97年8月31日清償等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

被告甲○○則以：伊不爭執被告丙○○向原告借貸之事實，惟伊已於91年7月2日與被告丙○○離婚，對系爭債務自不負連帶保證責任等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、消費明細表、債權轉讓證明書等件為證。

且被告經丙○○合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，自堪信原告主張為真實。

被告雖以前揭情詞置辯，首查，被告丙○○辯稱已清償系爭債務，惟未為舉證以實其說，是其所辯，洵無足採。

再查，被告甲○○辯稱其與被告丙○○離婚，不應負連帶責任云云，然系爭連帶債務，非以婚姻關係存在為前提，是被告甲○○與被告丙○○離婚，並不影響其依約所應負清償之責。

四、從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

右筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）

中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書 記 官 陳立俐