臺北簡易庭民事-TPEV,97,北簡,44203,20090331,1

宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第44203號
原 告 臺灣歐力士股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 日仲興業有限公司
4號1樓
法定代理人 甲○○
吳明長
上列當事人間97年度北簡字第44203 號請求返還租賃物等事件，

於中華民國98年3 月17日言詞辯論終結，於同年月31日在本院臺
北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：

主 文
被告應將KYOCERA Mita KM-1635數位式影印機壹臺（含：印表介面卡、鐵桌，機號PJD0000000）返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟肆佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條前段所明定。
本件兩造合意以本院為第1 審管轄法院，有卷附租賃契約書足參（第15條），合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內，而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第25條定有明文。
又有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；
而公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第113條準用第79條、第8條第2項亦有明定。
由前揭條文可知公司之解散，除因合併、破產而解散者外，採強制、法定清算原則，且於清算程序終結時公司法人格始歸於消滅；
經廢止登記之公司，應進行清算，且清算程序應依公司法關於清算之規定辦理。
經查，被告於民國97年8 月22日經授中字第09732921530 號函核准解散登記，有該公司變更登記表在卷可稽，而依本院職權調閱臺灣臺中地方法院98年司字第7 號卷，被告法定代理人甲○○聲請呈報清算人，因無法通知聲請人補正而不予備查，顯然尚未清算，被告既未另行選定清算人，則揆諸前揭規定，即應以全體股東甲○○、吳明長為清算人即法定代理人，併予陳明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於95年10月間因營業需要，而向訴外人廣禾國際企業有限公司指定KYOCERA Mita KM-1635數位式複合機1 臺（含：印表介面卡、鐵桌，機號：PJD0000000）（下稱系爭租賃物），由原告購買後出租與被告使用收益，兩造於同年11月15日簽訂出租契約書（下稱系爭契約），租期自95年11月15日起至98年11月15日止，租金為每月新臺幣（下同）3,150 元及依附表（5） 所示之給付方式。
又原告執有被告所簽發代付租金款項，付款人為臺北富邦銀行豐原分行，發票日為民國97年8 月15日，票面金額新臺幣（下同）3,150 元，支票號碼為FY000000 0號之支票1 紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，依系爭契約第10條構成終止租約事由。
又契約終止後，被告應將系爭租賃物返還予原告，爰求命判決被告返還等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
二、原告主張之事實，業據其提出租契約書、退票及退票理由單，存證信函、系爭租賃物購入發票影本、固定資產耐用年數表部分影本、營利事業所得稅查核準則第95條、系爭租賃物價值計算明細表為證，從而，原告請求被告返還主文第1項所示之租賃物，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 林錫欽
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達費 300元
合 計 1,300元