臺北簡易庭民事-TPEV,97,北簡,9920,20090320,4

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 元大商業銀行股份有限公司新莊分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國98年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰柒拾元由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國93年8月5日向被告元大商業銀行股份有限公司新莊分公司（下稱元大銀行）合併前之復華商業銀行股份
有限公司新莊分行（下稱復華銀行）借款新臺幣（下同）
50萬元，並與復華銀行簽訂消費金融信用借貸契約（下稱系爭契約），借款期間自93年8月5日起至100年8月5日止，當時之承辦人員即被告甲○○並向原告表示，借款利息
為年息百分之6.99（即按銀行定儲利率指數1.43加碼年息百分之5.56計算），並於簽約當時於系爭契約上註記利率為6.99%，以此取信原告，於原告同意簽定契約後，再由被告甲○○擅自塗改為百分之12.88，被告甲○○並交付1份經原告、被告甲○○及被告元大銀行主管洪建民用印完
成，內容記載利率為百分之6.99之約定書影本，及以利率為百分之6.99計算之本息攤還表予原告，用以欺瞞原告，使原告誤認為系爭借款之利息採用年息百分之6.99計算，而達成原告與被告元大銀行訂定借款契約之目的。原告不
疑有他，自借款後，均按被告元大銀行通知之本息金額繳
納，直至96年4月間始發現歷次繳款金額並非採用年息百分之6.99計算，而是以百分之12.88計算。
（二）原告至被告元大銀行詢問，被告元大銀行所出具之信用借款約據原本，竟記載本件借款利息為年息百分之12.88（即按銀行定儲利率指數1.43加碼年息百分之11. 45計算）。原告以被告甲○○先前交付之約定書及本息攤還表影本
為據，要求被告元大銀行應予處理，惟被告元大銀行以行
存之約定書原本記載之利率即為百分之12.88，被告元大銀行並未溢收利息為由，而拒絕返還原告80,116元，惟被告元大銀行與原告於96年6月5日另簽訂消費金融增補契約書（下稱系爭增補契約），回復借款利息之利率為年息百
分之6.99，由此可證，若被告甲○○於訂約時未有承諾利息是按年息百分之6.99計算，被告元大銀行豈會於事後輕易同意調降利息利率為百分之6.99之可能，是被告否認訂約時所合意之利率為百分之6.99，顯非可採。
（三）本件原告因被告甲○○之欺瞞行為，而受有溢繳利息80,116元之損失。
又被告等於真象明白後，拒不返還原告溢收利息80,116元之行為，致原告因煩惱而受有精神損害，為此併請求精神損害賠償50,000元。
因被告甲○○擅自塗改之行為，係違背公序良俗及一般交易誠信，故被告甲○○
應對此侵權行為負責；又被告甲○○為被告元大銀行合併
前復華銀行之受僱人，依民法第188條之規定，復華銀行應對於被告甲○○執行職務時，不法侵害原告行為，負連
帶賠償之責，而被告元大銀行乃與復華銀行合併後之存續
銀行，對此賠償義務自應承接而負賠償之責。又系爭契約
所約定之利率應為年息百分之6.99，被告元大銀行竟依年息百分之12.88計收利息，對於溢收之利息80,116元，顯無法律上原因，而受有利息，自構成不當得利，是依民法
第179條之規定，被告元大銀行應返還之。
是本件原告爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應返還原告
溢收之利息80,116元及精神損害賠償50,000元，合計為130,116元等情。
並聲明：被告應連帶給付原告130,116元及自起訴狀繕本送達翌日即97年4月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：兩造於93年8月5日簽訂系爭契約，契約中明白記載利息按年息百分之12.88計算，被告依約計收利息，並無不法，然原告持不明之消費金融信用借款約據影本向被告請求損害賠償，該影本真實性誠屬可議，不足為憑。
又原告對於契約上之印文真正均不爭執，且簽約後均按約定利率即年息百分之12.88繳付本息，衡情兩造間應無借款利息按年息百分之6.99計算之約定存在。
原告持該不明之約據影本向被告提出損害賠償請求，該影本既未註明「與正本相符」，內容亦與留存於被告處之系爭契約正本不符，難認該約據影本是被告交原告收執之資料，被告既否認該約據影本之真正，依民事訴訟法第357條之規定，原告自應先證明該約據影本之真正等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
⒈原告於93年8月5日向被告元大銀行合併前之復華銀行借款50萬元，並與復華銀行簽訂消費金融信用借貸契約及簽發本票，借款期間自93年8月5日起至100年8月5日止。
⒉留存於元大銀行之系爭信用借款約定書上關於原告丙○○之簽名及印文均屬真正；
利率部分勾選及記載「單段利率：自撥款日起，按貴行定儲利率指數（目前為1.43%）加年息11.45%合計為年息12.88%浮動計息」。
且手寫部分『1.43%』『11. 45%』『12.88%』，並無塗改痕跡。
⒊原告自93年9月起至96年6月止均按年息12.88%計算繳息。
迄至96年6月5日與被告簽訂協議書後，始按年息6.99%計算利息。
四、本院得心證之理由：
（一）原告未能證明與被告銀行間所簽訂之借款契約所約定之利率按年息6.99%計算之事實：
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。
主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責
任。
最高法院83年度台上字第2775號裁判。
又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，
主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。最
高法院86年度台上字第891號、87年度台上字第1346號裁判意旨足參。
⒉經查，本件原告主張兩造間所成立之借款契約所約定之利率係按年息6.99%計算，無非係以其提出之消費金融信用借款約據影本為據，惟被告否認該文書之真正，且原告復
未能舉證證明該借款約據影本之真正，則原告所述，尚難
採信。
⒊又查，依被告所提出留存於被告銀行處之系爭借款約據原本所示，關於利率部分係勾選及記載「單段利率：自撥款
日起，按貴行定儲利率指數（目前為1.43%）加年息11.45%合計為年息12.88%浮動計息」。
且其手寫部分『1.43%』『11.45%』『12.88%』，均無塗改痕跡，而關於該條款之記載，原告尚在約定條款之最前方用印，且原告亦自承契
約書原本上已經寫好借款金額、年息、利率後，原告始同
意在契約書上簽名及蓋章（參本院卷91頁庭訊筆錄所載），是兩造間同意利率按年息12.8 8%計算利息，應為常態事實。至於原告提出之約據影本中之簽名及印文，均與留
存於被告銀行處之約據原本相符，惟獨關於利率部分記載
為「自撥款日起，按貴行定儲利率指數（目前為1.43% ）加年息5.56%合計為年息6.99%計息」，並指稱是被告甲○○記載完畢，經原告同意後蓋章認可後，由被告甲○○影
印交原告收執云云，然而在原本均無塗改之狀況下，被告
甲○○如何將約據原本由「加年息5.56%合計為年息6.99%計息」之記載，塗改為「加年息11.45%合計為年息12.88%浮動計息」之記載，即屬變態事實，自應由原告就此變態
之事實負舉證責任，因原告未能具體提出被告甲○○確有
塗改之事實，則其所述，委無足採。
⒋至於原告聲請傳訊之證人己○○即被告銀行之審查員於本院97年10月6日審理時到庭證稱：「96年5月份時，我在新莊分行任職，原告有提出利率要調整，銀行考量原告從93年8月貸款後繳息良好，所以幫她向總行申請調降利率6.99%。」
「當時原告是傳真借據的其中一頁資料，上面利率有寫6.99%，但是經查證銀行所有資料如原告的申請書、借據原本及銀行批核資料，利息都是12.88%，銀行沒有辦法判斷原告的資料的真實性。」「（問為何銀行同意調降
利息為6.99%？）基於維護客戶的立場，且調閱客戶繳息資料，繳息正常，因為原告有調降利率的需求，所以按照
客戶的需求向總行申請利率調降，總行審查通過，所以調
降客戶的利率。當時有向原告表示此利率，比當時同時期
新貸款客戶的利率還優惠，所以原告同意到銀行簽訂消費
金融貸款增補約據。」「（問: 法官是否是因原告投訴銀
行當時定錯利率，才同意調降？）申請理由的原因並沒有
此原因，只是基於維護客戶且客戶繳息正常，才調降利息
。但是在向總行申請時有將原告的客訴單附件，絕對不是
基於銀行利息有錯誤，而對原告的補償。」「（問: 是否
有向原告說過合約都是甲○○做錯的？）我沒有告訴原告
合約都是甲○○做錯的，我也不清楚當初原告與被告申辦
貸款的過程，我不可能說都是甲○○做錯的。」「銀行只
針對原告所傳真的資料處理，我有跟原告說如果對於當初
申辦過程有意見，可以與呂盈惠溝通，我沒有辦法判斷誰
對誰錯，只能儘量向總行申請調降利息。」等語所示，被
告銀行同意自96年7月後借款利息利率按6.99%計算，係證人基於繳息正常之原因，代原告向總行申請降息所得，並
非基於原來借款約據約定利率按6.99%計算之原因而降息，是原告空言主張被告銀行因得知溢收利息後，主動降息
以彌補原告云云，洵非可採。
⒌再查，依被告銀行所提出「復華銀行消費性貸款徵授信審核表兼批覆書」所示（參本院卷142頁），被告甲○○於93年7月底即填具該審核表，並針對原告之收入等相關狀況，勾選原告屬A2級的客戶，並擬信貸50萬元，期限7年，本息依84期利率為依定儲利率指數固定加碼11.45%，目前合計年息為12.88%呈請銀行主管批核准許，再參酌兩造間所簽訂之系爭借款契約，其約定之借款金額、利率及期
數均與該審核表兼批覆書之記載相同，是被告甲○○既是
按年息12.88%呈請主管批准後，豈有在與原告簽訂正式契約時，不按批准之利率數額簽訂之理，是原告所述，顯與
常情不符，實難採信。
（二）承上，原告與被告銀行間所成立之借款契約所約定之利息，係按年息12.88%計算，而非按年息6.99計算，是被告銀行自93年9月起至96年6月止，按年息12.88%計收利息，依法有據，原告主張被告銀行有不法溢收原告利息82.908元，洵非可採。
五、綜上，本件原告未能證明被告甲○○有擅自塗改利率約定之事實，是被告銀行並未有溢收利息82.908元之情形，則原告依民法不當得利及侵權行為之法律關係，訴請被告應連帶給付原告溢收之利息82.908元及精神慰撫金5萬元，合計為130,116 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬無據，為無理由，應予駁回。
本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 陶亞琴
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
第一審證人日旅費 530元
合 計 1,970元
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
書記官 陳立俐