臺北簡易庭民事-TPEV,98,北勞小,61,20090731,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 精藝清潔有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，於民國98年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳萬貳仟元。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣貳萬貳仟元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由甲、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）2萬元（見本院卷第3頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付22000元（見本院卷第29頁），為民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款所許，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告自民國97年6月16日起受僱被告，每月工資22000元，詎被告於同年9月22日告知於同年9月25日後終止勞動契約，並未告知解僱之原因，且迄未給付原告至97年9月25日止之薪資18600元、資遣費，經多次通知調解均未到，為此起訴請求被告給付薪資、資遣費共計22000元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。

依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。

未滿一個月者以一個月計。

勞動基準法第17條定有明文。

三、查原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。

是原告請求被告給付薪資、資遣費共計22000元，洵屬有據。

四、從而，原告請求被告給付薪資、資遣費共計22000元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。