臺北簡易庭民事-TPEV,98,北勞簡,116,20090721,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司(即原中興人壽保
險股份有限公司)
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○

上列當事人間請求返還薪資事件，於中華民國98年7月7日言詞辯
論終結，同月21日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟零柒拾伍元及被告丁○○部分自民國九十八年六月十六日起；
被告甲○○部分自民國九十八年四月十四日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
被告以新臺幣壹拾參萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之合約書第18條自明，是依據民事訴訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人李香蘭以被告二人為連帶保證人，於民國87年間加入原告公司所企劃之「繼續率提升專案」（下稱E.A專案），雙方並於87年1月26日簽訂繼續率提升專案合約書（下稱E.A合約書），由原告聘任訴外人李香蘭為原告公司之營業主任，並依E.A合約書第2條約定，保障月薪為新臺幣（下同）30,000元，且若於簽約期間（期間為3年）中途離職、遭解僱或退出本專案，即喪失所有本專案之給付權利與資格並應立即清償一切積欠之款項。
訴外人李香蘭於87年1月加入E.A專案後，嗣於88年4月1日降為壽險顧問，而有上開約定退出本專案之情形。
據此，訴外人李香蘭依上開約定，即有返還其已預領E.A保障薪差額共計169,553元之義務，前經原告追索後尚餘139,075元未返還，被告等為訴外人李香蘭之連帶保證人，自應負連帶保證之責，爰依契約及連帶保證之法律關係為請求。
並聲明：被告應連帶給付原告139,075元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之上開合約書、訴外人李香蘭本職紀錄表、訴外人李香蘭薪資表各1件為證，被告經相當期日之合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，故堪信此部分事實為真正。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 簡素惠
法 官 余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
書記官 簡素惠