臺北簡易庭民事-TPEV,98,北勞簡,123,20090724,1

宣 示 判 決 筆 錄 98年度北勞簡字第123號
原 告 甲○○
被 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求98年度北勞簡字第123 號給付薪資事件，本院

於中華民國98年7 月14日言詞辯論終結，同年月24日下午4 時在
本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國89年3 月22日訂立僱傭契約，約定原告擔任消費金融專員乙職，每月薪資新臺幣（下同）42,000 元 ，此後雙方無合意終止僱傭關係之事實及證據，依98年2 月6 日原告發函與被告之中和泰和街郵局第00047 號存證信函，被告未提供離職申請單及離職證明等文件，應認原告業提出要約，被告於98年2 月24日以臺北市府郵局第90號存證信函，函覆「退職申請單為公司內部文件」等文句，可認被告有承諾之意思表示，推定兩造間僱傭契約存在，雙方僱傭關係既存在，被告即應給付原告自98年2 月7 日起至98年5 月31日止，共3 月24日之薪資159,600 元（計算式：42,000元3 ＝126,000 ，42,000元24/30 ＝33,600元，126,000 元＋33,600元＝159,600 元），經扣除原告自98年2 月7 日起至98年5 月15日止，任職他處台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦商銀），每月薪資16,400元，共3 月9 日之薪資（計算式：16,400元3 ＝49,200元，16,400 元 9/30＝4,290 元，49,200元＋4,920 元＝105,480 元），被告仍應再給付原告105,480 元（計算式：159,600 －54,120＝105,480 元），又其中480 元不請求，請求金額為105, 000元等語，並聲明：被告應給付原告105,000 元。
二、被告則以：原告自89年3 月22日起受雇於被告，擔任消費金融業務專員，復於91年8 月6 日申請離職，正式離職日則為同年月15日，被告並於98年5 月11日提供自願離職證明書於原告，應認兩造間僱傭關係不存在，原告請求被告給付自98年2 月7 日起至同年5 月31日止之薪資於法無據等語抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；
次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例可資參照。
再按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條亦有明定。
是依前揭條文可見，僱傭契約成立要件或契約必要之點係「勞務內容」及「報酬」之約定，原告既依僱傭契約為請求，自應就勞務內容、報酬之約定為舉證。
四、經查，原告於89年3 月22日起任職被告公司內湖分行，擔任消費金融業務專員；
91年2 月4 日調任敦化分行，擔任消費金融業務專員，於91年8 月15日離職等情，有被告公司離職證明書（見本院卷第17頁）、原告之勞工保險被保險人投保資料表（明細）（見本院卷第4 頁）等文件1 份互核可證。
雙方於98年4 月13日在本院98年度北勞調字第55號事件中達成調解，被告願發給原告91年8 月14日自願離職證明書（非非法解僱）等節（見本院卷第37頁），亦徵原告確實於91年8 月15日離職之事實。
五、原告雖主張雙方於98年2 月7 日至98年5 月31日存有僱傭關係乙情，稱其於98年2 月6 日發函與被告之中和泰和街郵局第00047 號存證信函為提出勞務給付之要約；
98年2 月24日被告回覆原告之臺北市府郵局第90號存證信函為承諾，僱傭關係即推定存在等語，提出前揭存證信函2 份、原告勞工保險被保險人投保資料表（明細）1 份等文件為據（見本院卷第2 頁背面、第3 至4 頁）。
然參之98年2 月6 日存證信函中「本人係貴行員工，在職期間表現優異，且與貴行情感至深。
今向貴行申請任職或應徵新職務。
請貴行提供原離職申請單副本…及離職證明等，未提供上述全部資料視同離職不成立。
貴行有義務提供後再議。」
等語（見本院卷第2 頁背面），及被告98年2 月24日函覆原告之存證信函「鑒於退職申請單為公司內部文件，恕難提供副本資料。
…而離職證明之申請文件，已於98年2 月5 日提供員工離職證明文件申請單，敬請台端填妥後繳回本行，以利儘速開立離職證明台端」（見本院卷第3 頁）等文句，可知原告先發函表示願意提供勞務、請求被告雇用及先前離職時證明文件，被告函覆表示退職申請單為內部文件，不便提供，就原告要約並未允諾等節。
該2 份存證信函既未針對僱傭契約中「勞務內容」、「報酬」有意思表示一致之約定，原告主張僱傭契約於98年2 月6 日成立等語，即非可採。
至勞工保險被保險人投保資料表（明細），僅彰顯原告服務被告公司投保生效日期為91年4 月1 日；
退保日期為91年8 月14日乙節，起迄時點均與原告主張僱傭關係存在之時間相違。
綜前各節，原告既未就僱傭契約成立為舉證，即難以被告拒絕提出離職申請單，遽認雙方仍存有僱傭關係，原告前開主張，洵非有據，為無理由。
六、從而，原告主張被告應給付原告105,000 元，惟未就請求權基礎之僱傭關係為舉證，自無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
本件訴訟費用，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 湯千慧
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 7 月 24 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元