臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,207,20090319,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
巷15
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年3月11日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟叁佰陸拾捌元，及其中新臺幣貳萬零柒佰玖拾伍元部分，自民國九十四年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬玖仟叁佰陸拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前委由原告新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）向誠泰銀行（現更名為台灣新光商業銀行）訂立消費性商品貸款契約，約定借款新臺幣（下同）55,000 元，借款期間自92年12月31日起至94年12月31日止，按期平均月攤還本息；

如未按期攤還本息，自違約之日起，按週年利率20％計算遲延利息及違約金，借如遲付總額達分期金額五分之一或任一期付款遲延逾30日以上，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，詎被告至94年2月28日起，未依約清償，尚積欠誠泰銀行29,368元。

嗣誠泰銀行於94年6月7日將上開債權轉讓於原告。

爰依兩造間之消費性借款契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、代償證明書、繳款明細等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告被告應給付原告29,368元，及自其中20,795元部分自94年3月29日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。

從而，原告依據兩造間之借款契約、債權讓與，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
第一審公示送達登報費 100 元
合 計 1,100 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 19 日
書 記 官 蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。