臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,247,20090313,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，於民國98年2月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸萬元，及自民國九十七年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣零元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新台幣陸萬元預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀主張：被告於民國97年3月11日下午2時許，於電話中對原告恫稱：「我現在臨時有事走不開，別逼我太緊，小心我用非法手段對付你」等語，致原告心生畏懼，每日外出皆時常環顧四周，深怕被告會暗中突襲，生活在恐懼之中，精神上所受損害極大等語。

並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月3日起至清償日止按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

被告則辯稱：否認恐嚇原告，原告請求之金額太高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告前向原告借款32,600元，並曾簽發同額本票交予原告收執，惟屆期並未清償，原告乃聲請裁定本票准許強制執行，經本院以97年度票字第6807號裁定准予強制執行在案，被告接獲該裁定後，於97年3月10日撥打電話予原告，兩造約定於同年月11日下午2時在本院門口碰面商談債務事宜，惟屆時被告並未出面，原告遂撥打電話予被告，質問何以未到場，被告心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，於電話中對原告恫稱：「我現在臨時有事走不開，別逼我太緊，小心我用非法手段對付你」等語，而以該加害身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全之事實，被告雖否認有恐嚇原告，惟查：㈠被告因不滿原告將本票持向法院聲請強制執行，因而於原告撥打電話詢問未到場原因時，在電話中出言恐嚇之事實，業據證人乙○○於本院刑事庭證述明確（見本院97年度簡上字第497號妨害自由刑事卷第25至26頁），並有本院97年度票字第6807號民事裁定在卷可佐（見偵查卷第10頁），且據被告於警詢時供承：「... 乙○○又撥打電話要我馬上到法院去協調債務，我當時很生氣，就說『我現在臨時有事走不開，別逼我太緊，小心我用非法律手段對付你』」等語明確（見偵查卷第5頁），於本院刑事庭一審審理及二審準備程序時，亦均坦承檢察官起訴之恐嚇犯罪（見本院97年度易字第2786號妨害自由刑事卷第14頁、97年度簡上字第497號妨害自由刑事卷第15頁反面），而被告在電話中以「別逼我太緊」、「小心我用非法手段對付你」等語對原告相告，顯已隱含將對原告之身體採取非理性或其他惡害手段之意思，足以使聽聞該言詞之原告產生畏怖，已致生危害於安全。

㈡且被告上開行為業經本院刑事庭以97年度簡上字第497號刑事判決，依恐嚇危害安全罪判處拘役20日確定，有本院97年度簡上字第497號刑事判決附卷可稽，並經本院調閱台灣台北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第16790號偵查卷宗、本院94年度易字第2102號、97年度簡上字第497號刑事卷宗查明屬實。

㈢綜上所述，堪認原告之主張為真實，被告否認恐嚇原告云云，洵非可取。

四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

被告以加害身體之事，恐嚇原告致生危害於安全之事實，已詳如前述，應認被告不法侵害原告之人格法益，且情節重大，原告自得依上開規定請求被告賠償非財產上之損害。

本院審酌兩造原係朋友關係，被告向原告借款，但未依約清償全部借款，卻以加害身體之事恐嚇原告，及斟酌兩造之身份、地位、學歷、經濟能力、原告所受痛苦程度及其他一切情狀，本院認原告之精神上損害以6萬元為相當。

五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年10月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，洵屬有據，應予准許，原告逾此範圍之請求即非有據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。

七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 0元 免徵
合 計 0元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。