臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,411,20090324,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉土金
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年3月10日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰壹拾壹元，及自民國九十二年十一月六日起至清償日止，按年息百分之十四點五計算之利息；
並自民國九十二年十二月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣參萬零肆佰壹拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年8月6日向原告借款新臺幣（下同）5萬元，約定自91年8月6日起至93年8月6日止分期清償，利息按年息14.5%計算，遲延履行給付本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月部份，按上開利息20%加付違約金，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約金。
詎被告至92年11月6日後即未繳款，依約全部債務視為到期，尚欠30,411元未清償等語。
並提出通信貸款契約、還款明細查詢各1份為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。
從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
三、依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
又本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 蔡政哲
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書 記 官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。