臺北簡易庭民事-TPEV,98,北小,478,20090331,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 標準財信管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北小字第478 號返還消費借貸款事件，於民國98年3 月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟壹佰叁拾陸元，及自民國九十二年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍萬陸仟壹佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告起訴主張被告於民國91年12月13日與日盛商業銀行股份有限公司（下稱日盛商銀）訂立消費性貸款契約，約定由被告向原告借款新臺幣60,000元，借款期間自91年12月13日起至94年12月13日，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示（違約金部分不請求，並經原告當庭減縮聲明如主文所示），日盛商銀將前揭對被告之債權於94年4 月17日讓與原告，已據提出與所述相符之消費性貸款約定書暨約定條款、債權讓與契約書、繳款明細為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張應堪信為真。

從而，原告依兩造間消費性貸款契約請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

三、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

四、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本件為訴訟標的金額在100,000 元以下之請求給付金錢訴訟，適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第439條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 湯千慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 林錫欽
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。