臺北簡易庭民事-TPEV,98,北消小更(一),1,20090121,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北消小更(一)字第1號
原 告 丙○○
被 告 乙○○○○股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 甲○○
複代理人 丁○○

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國98年1月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由原告負擔。

理由要領
一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張其於民國95年1月間向被告申請0000000000號行動電話門號（下稱系爭門號），依約被告以廣告或宣傳品向消費者明示其內容者，視為合約的一部分。
被告之專案名稱之注意事項4載明「甲方（原告）於18個月可享受贈送免費使用10, 800分鐘WLAN無線上網服務（價值新臺幣【下同】8,640元，每分鐘0.8元）」。
然原告迄今無法使用被告之WLAN，經向被告客服中心查證稱因經營WLAN發生虧損，合作廠商倒閉故暫停WLAN，暫停期間未定。
被告未公示送達廣大消費者即私自中止WLAN服務，更在中止服務後仍以不實廣告吸引消費者，有能力履約卻不履約，侵害消費者權益，惡意毀約事證明確，經原告通知被告履約未獲善意回應。
原告因被告無法履約造成經濟損害，為此請求被告賠償26,400元（原告繳款18,000元及上開8,640元計為26,400元），並依消費者保護法第51條規定請求3倍賠償金，合計79,200元等語。
三、被告辯稱：原告於95年1月9日申辦系爭門號，並同時申辦選用Catch（GPRS）月租1000型資費專案，內容為限制退租期間18個月。
被告除行動電話通話功能外，另提供客戶使用GPRS無限傳輸以及贈送無線網卡一組（被告均依約給付），前揭內容於原告簽立之申裝書及專案同意書皆已載明。
惟嗣後被告於寄送歡迎函時，該函內容誤繕另一優惠專案內容，即原告訴狀所稱：有贈送WLAN服務每月600分鐘之優惠云云。
原告依兩造服務契約第41條「本約所未記載之事項，如經甲方以廣告或宣傳品向消費者明示其內容者，視為本契約之一部份」為由，主張被告應依誤繕之歡迎函內容履行，此為本件之始末。
查該WLAN服務廠商曜正科技股份有限公司，已於94年間因經營不善倒閉，原告係95年1月9日申請門號，故其申辦專案內容絕未包含贈送系爭WLAN免費分鐘數優惠服務，。
而歡迎函僅係於客戶申辦完成後，基於服務考量寄發予客戶作為提醒之用，並非廣告或宣傳品，更絕非於客戶申辦前以不實訊息吸引客戶，原告申辦內容仍應以簽訂之契約及同意書為準，不因交易完成後寄送之歡迎函而有影響，原告所指，顯有誤會。
次查，本件原告並未申裝系爭WLAN服務，故無「消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係」之消費關係，亦非「消費者與企業經營者間因商品或服務所生爭議」之消費爭議，自無消費者保護法之適用，無依該法第51條規定請求3倍損害額之懲罰性賠償金餘地。
退步言，縱認原告依前開消費者保護法之請求為有理由，惟原告於其起訴狀自承系爭WLAN服務，係免費贈送的分鐘數，復自承本合約價值26,400元（甲方依約繳款18,000元＋WLAN8,64 0元）等語云云，惟該所謂繳款18,000元，係原告使用被告依約給付而提供GPRS無限傳輸月租1000型服務對價（1,000元*18個月=18,000元），被告既有依約履行，何有損害賠償責任？而該8640元既係WLAN服務免費贈送的分鐘數，原告既無給付對價，自亦無損害可言等語，並聲明駁回原告之訴，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件原告於95年1月9日申辦系爭門號，並同時申辦選用Catch（GPRS）月租1000型資費專案，內容為限制退租期間18個月。
被告除行動電話通話功能外，另提供客戶使用GPRS無限傳輸以及贈送無線網卡一組等情，為兩造所不爭執，且有被告所提出之行動電話申請書影本為證，自足信為實在。
五、原告主張被告依約應免費贈送原告18個月使用價值8,640元計10,800分鐘WLAN無線上網服務，然始終未提供一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）依被告所提出而為原告所不爭執之行動電話服務申請書，其中用戶群組欄係載一、SCMi250u無線雙網1000型。
加值服務欄則勾選其他，並於其他欄後方空格手寫企業優費1000型。
其後附同意書限制退租期間及資費方案欄係勾選Catch 2G 1000型：限選用Catch 2G 1000型（含以上專案）。優惠內容及限制欄內容為：「立同意書人申請本專案可
享無線上網傳輸優惠如下：1.選用Catch 2G 300型：月租費300元可抵扣GPRS資料傳輸費，超過以0.008元/128Bytes計算。
2.選用Catch 2G 1000型：月租費1,000元不可抵扣GPRS資料傳輸費，GPRS資料轉輸費以0.002元/128Bytes計算，於18個月內享有國內使用無線上網轉輸費免費之優惠（月租費1,00 0元可享GPRS internet無限上網）。
3.上開無線上網傳輸優惠限使用「APN（網路存取點）設為internet（網際網路）方能適用，否則應依Catch 2G 1000型資費方案計費。若有使用國際漫遊則依國際漫遊費率
計費。
4.立同意書人於選用Catch 2G服務期間內享有語音撥打免月租費之優惠，減免之月租費不可抵任何通話費，
若取消Catch 2G服務，應同時選用任一型語音撥打月租資費方案，未選用者適用200型資費方案」。
此外，僅於其後另載「立同意書人確實提領優惠商品SCMi250u乙組」，此外並無其他記載關於被告應免費贈送原告10,800分鐘之WLAN無線上網服務文字。
（二）原告另提出被告寄送之函件主張被告應贈送該10,800分鐘之WLAN無線上網服務一節，被告則辯稱該函為被告寄送客戶之歡迎函，被告誤將舊版歡迎函寄送原告所致，惟被告
已於94年11月2日通告客戶停止贈送該服務予客戶等語。
經查：依原告所提出函件，其左上方為被告之住址及姓名
，其下方即載「親愛的客戶丙○○先生您好：感謝您對乙
○○○○的支持，我們將以最大的誠意與努力提供您滿意
的服務。為連一步保障您的權益，僅提供相關訊息請您參
閱：…（內容為原告之姓名及申請門號、啟用日期、資費
方案、通話計費方試、繳款截止日及帳單結帳日等資料）
」，其後於注意事項四記載「您於18個月內可享贈送免費使用10,800分鐘乙○○○○WLAN無線上網服務（每月限免費使用600分鐘，共贈送18個月，當月未用完分鐘數不可遞延）」等語。依上開函件內容及型式觀之，該函件係被
告於原告申辦系爭門號後，與原告確認兩造契約約定之申
辦內容及相關計費、結帳、繳款暨使用注意事實。並非被
告用以向消費者廣告或宣傳之文件，是被告辯稱該函件為
其歡迎函，並非廣告宣傳品一節，應屬可取。
（三）本件原告亦稱該WLAN服務部分經其向被告客服人員詢問後，答稱已因合作廠商倒閉，暫停WLAN服務等情，而被告亦陳稱WLAN業已於94年11月2日通告停止贈送等語，堪認該WLAN在原告與被告締約前即已停止服務。
原告雖主張被告於中止止WLAN服務後仍以不實廣告吸引消費者云云，為被告所否認。經查：
⑴兩造服務契約第41條固約定：本契約所未記載事項，如經甲方（被告）以廣告或宣傳品向消費者明示其內容者，視
為本契約之一部分。然仍應以所明示之物品為被告以廣告
或宣傳品向消費者為之為要件。原告所提歡迎函係於兩造
締約後，被告寄送予原告之文件，而非原告締約前所收受
之廣告或宣傳品，自不能據該歡迎函認定被告於中止WLAN後，於原告訂約後仍以廣告或宣傳品吸引消費者。是尚難
據上開約定即認該歡迎函所載注意事項贈送WLAN部分即屬契約一部分。
⑵至於原告另提出之被告95年5月19日致財團法人中華民國消費者文教金會之台信企 (95)字第0743號函及被告於95年4月12日新聞稿。
查，該新聞稿稱：「為維護消費權益，乙○○○○今 (12)日宣布，由於本公司合作廠商曜正科技停業無法繼續營運，而使得申辦「無線雙網2in1」數據卡專案用戶無法使用加贈之WLAN免費分鐘數，本公司將於5月起主動提供等值之傳輸費補償，以善盡企業保護用
戶權益之責任。
乙○○○○表示，本公司係於民國92年12月起與熱點（Hot Spot）建置業者曜正科技EASY-UP合作推出「無線雙網2in1」專案，加贈WLAN免費分鐘，…惟因曜正科技於94年間因經營困難無法提供WLAN服務，致使申裝無線雙網2in1」專案用戶，無法享受該專案之WLAN熱點上網免費分鐘數。
…於95年5月起依客用戶於合約期間內無法使用WLAN服務之月數，以WLAN服務每分鐘0.8元最高單價為基準計算，主動提供等值之傳輸費用（可扣抵當月
國內使用之簡訊、行動寫真、catch wap瀏覽等傳輸費用，當月未用完不可遞延），以補償用戶…」等語。是由其
內容觀之，其於95年4月12日新聞稿所提補償方案係就之前申辦門號後有辦理「無線雙網2in1」專案者，原告既不能證明原告與被告締約內容包含上開「無線雙網2in1」或有申辦WLAN，自不能據該新聞稿補償或據以認定兩造間有免費贈送WLAN之約定。
另上開被告95年5月19日函內容與其上開答辯大致相同，並稱「願比照94年10月31日以前申辦之用戶，提供施君（即原告）每月480元傳輸費用扣抵（共18個月合計8,640元），或辦理無條件退租且已產生之GPRS月租費不收取，惜均未獲施君接受」。
由該函內容觀之，被告之函文亦否認與原告間之約定贈送WLAN服務，則該函亦無從據以認定原告主張之事實。此外，原告並未
能提出其他證據證明，則原告此部分主張自不足取。
（四）原告雖另主張其在網路上看到被告資料，當時網頁有提到贈送WLAN服務，但被告不斷延案，被告所提被證2、3產品企劃處MEMO都有說明等語，為被告所否認。
查，依被告所提出之產品企劃處MEMO文件，被證2之文件日期為92年12月17日，其專案內容針對項目Slolmon GPRS Modem（售價990元）、Benten GPRS Card（售價2,680元）、BenQ W10Combo Card（售價3,990元）等資費方案贈送WLAN，其後附之同意書格式優惠內容及限制欄即載明關於贈送WLAN事項；
被證3文件日期為94年11月2日，內容略為上開專案內容活動期間展延至94年12月31日，其後附同意書格式優惠內容及限制欄已無上開關於贈送WLAN事項。
是自該文件內容亦不能證明原告主張之事實。此外，原告未能提出其他
證據證明，自難認其主張於曾看見被告網頁上有提及贈送
WLAN服務一節為實在。
（五）再原告陳稱伊打電話予客服中心主任詢問，告訴伊有此服務，被告專案主任也曾打電話與伊聯絡等語。本件經訊問
證人魏政賢證稱：伊曾與原告通過電話，因時間太久不記
得內容。
理論上不可能跟原告說有贈送WLAN服務，因為這個促銷案已停止很久了。
伊記得與原告通電話前一年的11月就停止了等語。是依證人上開證言，亦不能證明原告上
開主張，是其主張洵無可取。
六、綜上所述，本件原告既不能證明兩造契約約定有贈送WLAN服務，或該贈送WLAN服務部分依約可視同契約一部分，則原告主張被告未依約履行，依契約及消費者保護法規定，請求損害賠償及3倍懲罰性賠償79,200元，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用金額確定為1,530元（裁判費1,000元，證人日旅費530元）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。