臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,16002,20090717,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 皓棋興業股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 戊○○
被 告 雄宥工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 鉅松營造有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於民國98年7月3日言詞辯論終結，於同年月17日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾玖萬貳仟捌佰貳拾伍元，及自民國九十八年三月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新台幣壹拾玖萬貳仟捌佰貳拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告雄宥工程股份有限公司（下稱雄宥公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國97年7月30日，與原告簽訂分包攬契約，工程名稱為仁愛國小97年度校舍優質化工程-系統家具，原約定承攬金額新台幣（下同）42萬元。

原告已依約完成承攬工程，實作總工程款為276825元，詎被告雄宥公司僅給付訂金84000元，尚積欠工程款192825元迄未清償，為此起訴請被告2人連帶給付等語。

對被告雄宥公司之聲明異議陳述：被告雄宥公司簽約後有要求修改施作之內容，被告雄宥公司於97年8月26日才作修改後的確認，櫥櫃立剖面圖是最後確定現場施作的資料，簽名者是被告雄宥公司員工，所以原告於同年8月26日才能開始施工，原告並於97年9月24日全部完成，並無逾期；

原告是被告雄宥公司的下包，被告雄宥公司與業主間事實上已經驗收了，但被告雄宥公司尚有其他缺失待改善，被告雄宥公司卻不去改善，原告承包部分並無缺失，且被告雄宥公司未曾通知原告要去修繕，原告承包部分業主也已將款項交付被告雄宥公司等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告雄宥公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅對支付命令聲明異議辯稱：本件未經伊竣工認定，原告已逾期且未竣工，故無法付款等語。

被告鉅松營造有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，被告雄宥公司雖對支付命令聲明異議辯稱：本件未經伊竣工認定，原告已逾期且未竣工，故無法付款云云，但被告2人均未於2次言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院審酌，且原告主張之事實，業據其提出分包攬契約、估價單、櫥櫃立剖面圖等件為證，堪信為真實。

四、從而，原告請求被告連帶給付192825元及自支付命令最後送達翌日即98年3月20日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 方蟾苓 法 官 羅富美計 算 書：項 目 金 額（新台幣） 備 註第一審裁判費 2100元合 計 2100元上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 98 年 7 月 17 日
書記官 方蟾苓