臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,17644,20090709,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 魏鴻吉
被 告 乙○○

上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年7月2日言詞辯論終
結，同年7月9日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬柒仟玖佰貳拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、雙方約定書第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國93年 3月26日簽立申請書向原告申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20%計算之利息。
惟被告逾最後繳款截止日95年2月1日未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠消費款、利息、其他費用合計新臺幣（下同）28,800元。
另被告於92年12月12日，簽立申請書向原告借款440,000元，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，則按年息20%計付違約金。
詎被告自94年12月9日起即未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠本金、利息、違約金合計439,122元。
爰依信用卡契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、簡易通信貸款申請書、約定書、歷史帳單彙總查詢等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法 官 鄭佾瑩
附表一：信用卡
┌───────┬───────┬───────┐
│本金（新臺幣）│利息起迄日    │利息利率      │
├───────┼───────┼───────┤
│28,017元      │自民國95年2月2│按年息百分之二│
│              │日起至清償日止│十計算        │
└───────┴───────┴───────┘
附表二：貸款
┌────┬──────┬────┬──────┬─────┐
│本金（新│利息起迄日  │利息利率│違約金起迄日│違約金利率│
│臺幣）  │            │        │            │          │
├────┼──────┼────┼──────┼─────┤
│439,122 │自民國94年12│按年息  │自民國95年1 │按年息1.75│
│元      │月10日起至清│18.25 ﹪│月11日起至清│％計算    │
│        │償日止      │計算    │償日止      │          │
└────┴──────┴────┴──────┴─────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日
書記官 黃文芳