臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,17724,20090728,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第17724號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉乃綺
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾伍萬肆仟玖佰壹拾捌元，暨其中新台幣叁拾肆萬貳仟叁佰伍拾伍元部分，自民國九十六年八月二日起至清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新台幣叁仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以主文第一項所示本金數額為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由

一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。

經查，原臺灣第一信託投資股份有限公司曾變更為滙通商業銀行股份有限公司（下稱滙通銀行），而滙通銀行於民國91年6月3日變更為國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），嗣國泰銀行與世華聯合商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行）於92年6月26日合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，有財政部92年6月26日臺財融㈡字第0920028794號函及股份有限公司變更登記表各一件附卷可證，是原國泰銀行對被告之債權依公司法第75條規定，應由原告承受之。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告向原告申請信用卡使用並向原告借款，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。

是原告請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 28 日
書記官 梁華卿