設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第17793號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北簡字第17793 號清償債務事件於中華民國98年6 月30日言詞辯論終結，於同年7 月7 日下午4 時在臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬壹仟捌佰叁拾壹元，及其中新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰零叁元自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁拾萬壹仟捌佰叁拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間信用卡契約約定條款第26條及簡易通信貸款契約書第13條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國92年3 月31日與世華商業銀行股份有限公司（下稱世華商銀）訂立信用卡契約，約定由被告領用信用卡，又兩造另於93年3 月24日簽訂簡易通信貸款契約，約定被告向原告貸款210,000 元，分60期攤還，上述迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
而國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰商銀）於92年10月27日與世華商銀合併，國泰商銀為消滅銀行，世華商銀為存續銀行，並於合併後變更公司名稱為原告即「國泰世華商業銀行股份有限公司」，原世華商銀之權利義務仍由原告行使負擔之，已據其提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、債權明細報表、財政部92年6 月26日臺財融（二）字第0920028794號函、公司變更登記表、帳單為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，原告之主張應堪信為真。
從而，原告依兩造間信用卡契約、簡易通信貸款契約請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林錫欽 法 官 湯千慧以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 7 日
書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,310元
合 計 3,310元
還沒人留言.. 成為第一個留言者