臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,17894,20090715,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財資企業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間98年度北簡字第17894號損害賠償事件 ，於中華民國98年7月1日言詞辯論終結，同年7月15日下午4時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬壹仟捌佰柒拾參元，及自民國九十年一月十二日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利息，暨按年利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
被告以新臺幣參拾伍萬壹仟捌佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事 ，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴時 ，請求被告給付新臺幣（下同）351,873元，及自民國90年1月12日起至清償日止 ，按年息20％計算之利息，及按日加計千分之一違約金之損害賠償金，嗣於本院審理中減縮請求金額如主文第1項所示 ，此係減縮應受判決事項之聲明 ，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。

三、原告主張：訴外人孫正欣於民國87年間以被告為連帶保證人， 與原告訂立日產牌自小客車（車號CY-2833）之附條件買賣契約，約定每2個月為1期，每期以支票方式付款，共計24期 ，然僅繳納8期分期款之款項後即未償付，經原告多次催討，竟置之不理，原告依動產擔保交易法第17條規定，於占有取回標的物後，於89年7月1日再行拍賣，共受償金額568,600元 ，依動產擔保交易法第30條準用同法第20條、第28條及前開契約第17條之規定：賣得價金依法應先抵充費用110,463元 ，次充利息106,010元，再充本金352,127元，車售後尚欠本金351,873元，車售後至93年6月10日間陸續受償36,610元，債務人即未再為清償，僅足以充抵自89年7月3日起至90年1月11日止所生之利息 ；

再依契約書第16條約定，被告履行遲延時，應自遲延日起按年息20％計付利息等語，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

四、被告雖未到庭答辯，惟依其所提書狀，則以：被告與訴外人孫正欣原為男女朋友 ，於87年6月購買系爭汽車，以孫正欣為申請人，被告為連帶保證人，並提供支票名張向原告辦理貸款 ，88年9月被告與孫正欣分手，孫正欣將系爭車輛不告取走，並告知原告後續車貸她會負責繳納，請被告不要取回該車，但孫正欣並未如期繳納後續車貸，致生違約情事；

又被告與孫正欣分手後，曾以存證信函告知原告解除被告連帶保證人擔保責任 ，並於89年1月以電話聯絡乙○○（原告之法定代理人），告知該車停放地址，但乙○○未迅即處理，致該車又遭孫正欣取走，方產生後續尋車費用；

又被告已支付第1期至第14期車貸本息308,000元，被告亦屬受害人，被告無力負擔等云云，資為抗辯。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文 。

經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之附條件買賣契約書、債權試算表、車售前費用明細表及車售後再經受償之債權試算表等件影本為證。

被告雖以前詞置辯，惟未能提出證據以實其說，其抗辯自不可採，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而 ，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行 。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 黃鈺玲 法 官 熊志強以上筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書記官 黃鈺玲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,860元
合 計 3,860元