臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,17963,20090714,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第17963號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 蔡雅晴即心想曲小吃店
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北簡字第17963號清償借款事件，於中華民國98年7月7日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣壹拾貳萬伍仟柒佰叁拾肆元，及自民國九十八年二月二日起至清償日止，按年利率百分之七點四計算利息，暨自民國九十八年三月三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹拾貳萬伍仟柒佰叁拾肆元預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
理由要領︰

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借據暨保證書第4條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）於民國96年12月1日與花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗（台灣）商業銀行）合併，華僑銀行為消滅銀行，花旗（台灣）商業銀行為存續銀行，有行政院金融監督管理委員會於96年10月11日金管銀（五）字第09600439221號函附卷可稽，依公司法第75條規定，華僑銀行對被告之債權應由原告承受之。

再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

三、原告主張被告蔡雅晴即心想曲小吃店向原告借款新台幣500,000元，並邀同被告丙○○為連帶保證人，同時書立借據契約一份，原告借款後，被告蔡雅晴即心想曲小吃店未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告連帶清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
台北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 14 日
書 記 官 高宥恩