臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,18241,20090731,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第18241號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第18241號清償債務事件，於中華民國98年7月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
被告應給付原告新台幣叁拾捌萬捌仟肆佰壹拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣叁拾捌萬捌仟肆佰壹拾元預供擔保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條、現金卡約定書第11條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告向原告申請信用卡及現金卡使用，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。

被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
台北簡易庭
法 官 張嘉芬
附表
┌───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│金額（新臺幣）│ 利    率         │期       間       │違 約 金        │
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│259,783元     │週年利率20％計算之│自94年11月24日起至│                │
│              │利息              │清償日止          │                │
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│123,880元     │週年利率18.25％計 │自96年11月16日起至│自96年12月17日起│
│              │算之利息          │清償日止          │至清償日止，依週│
│              │                  │                  │年利率1.75％計算│
│              │                  │                  │之違約金        │
└───────┴─────────┴─────────┴────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書 記 官 高宥恩