臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,18243,20090716,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第18243號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
送達代收人 吳育樺
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年7月2日言詞辯論終結，本院判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣拾貳萬陸仟捌佰壹拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣拾貳萬陸仟捌佰壹拾玖元元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第25條、簡易通訊貸款約定書第9條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國93 年5月24日與原告訂立信用卡使用契約，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次月限繳日前向原告清償，逾期應另給付按年息20% 計算之利息，及按未繳清餘額計算之違約金。

且被告另於94年5月25日向原告借款新臺幣（下同）60,000 元，約定每月為期共分12期平均攤還本息，利息按年息18.5% 固定計付，被告應於每月23日前繳款，如延遲還本或利息者，則自應付帳單日之次日起至清償日止，另按年息20% 計付違約金，且如有1 期未依約清償，即喪失期限利益，其餘債務應視為全部到期。

詎被告至95 年6月23日止於原告之特約商店消費記帳共126,819 元未按期給付等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、持卡人計息查詢、歷史帳單彙總查詢、信用卡約定條款、簡易通信貸款申請書暨約定書、簡易通訊貸款約定書、撥款證明等件為證。

被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 16 日
書記官 謝韻華
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。