臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,19155,20090731,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張家仁
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年7月22日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾柒萬零捌佰陸拾貳元，及如附表所示之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾柒萬零捌佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國94年4月12日與其訂立簡易通訊貸款約定書，約定借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自94年4月12日起至99年4月23日止，以一個月為一期，共分60期，按月攤還本息，借款利息按週年利率16％計付；

如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並加計自本金到期日或利息應繳息日起，依本金餘額，按上開利率20％計算之利息。

㈡被告於95年6月2日與其訂立簡易通訊貸款約定書，約定借款14萬元，借款期間自95年6月2日起至97年6月23日止，以一個月為一期，共分24期，按月攤還本息，借款利息按週年利率17.5％計付；

如被告未依約繳款，被告即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並加計自本金到期日或利息應繳息日起，依本金餘額，按上開利率20％計算之利息。

㈢詎被告至96年8月23日止，結欠原告本金97,444元、373,418元及利息暨違約金，爰依兩造間之簡易通訊貸款契約，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之簡易通訊貸款契約、約定條款、繳款歷史交易查詢等件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告借款470,862元，及如附表所示之違約金。

從而，原告依據兩造間之簡易通訊貸款契約，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
附表
┌───────┬─────────┬─────────┬────────┐
│金額（新臺幣）│ 利    率         │期       間       │違 約 金        │
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│97,444元      │                  │                  │自96年8月24日起 │
│              │                  │                  │至清償日止，按週│
│              │                  │                  │年利率20％計算之│
│              │                  │                  │違約金          │
├───────┼─────────┼─────────┼────────┤
│372,515元     │                  │                  │自96年8月24日起 │
│              │                  │                  │至清償日止，按週│
│              │                  │                  │年利率20％計算之│
│              │                  │                  │違約金          │
└───────┴─────────┴─────────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書 記 官 蔡文揚