臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,19574,20090731,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 吳茂榕律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國98年7月17日言詞辯論終結，於同年月31日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其理由要領，記載於下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹萬壹仟捌佰玖拾元由原告負擔。

事實及理由要領：

一、原告主張：原告持有被告所簽發、經訴外人依聖達有限公司背書如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎原告於附表所示提示日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為此起訴請求被告給付票款等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）110萬元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則以：被告係遭詐欺而簽發系爭支票，原告取得系爭支票無相當之對價，且被告已於系爭支票正面記載禁止背書轉讓，原告不得向被告行使票據上之權利等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張其持有被告所簽發、經依聖達有限公司背書之系爭支票2紙，原告於附表所示提示日向付款人為付款之提示遭退票之事實，業據原告提出支票及退票理由單為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、惟按記名支票，發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據法第144條、第30條第2項定有明文。

故受讓由發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票者，其轉讓行為不生票據法上之效力，該受讓人自不得行使票據上之權利。

經查，系爭支票經被告載明受款人為依聖達有限公司，並由被告為禁止背書轉讓之記載之事實，有系爭支票影本附卷可稽，且為原告所不爭執，依上開規定，應認原告並未取得票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓之發票人行使票據上之權利，是原告請求被告給付票款110萬元及其利息，洵屬依法無據，不應准許。

五、從而，原告請求被告給付票款110萬元，及自如附表所示提示日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 方蟾苓 法 官 羅富美附表：編號 金 額 發票日 票據號碼 提示日 付款人（新臺幣） （民國） （民國）

一、 45萬元 97.8.7 PＺ0000000 00.8.7 國泰世華商業 銀行安和分行

二、 65萬元 97.9.8 PＺ0000000 00.9.8 國泰世華商業 銀行安和分行計算書：項 目 金 額第一審裁判費 11890元合 計 11890元上列筆錄正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。

中 華 民 國 98 年 7 月 31 日
書記官 方蟾苓