臺北簡易庭民事-TPEV,98,北簡,19815,20090729,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 乙○○

上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年7月15日言詞辯論
終結，同年月29日上午11時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記載於後：

主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟玖佰參拾元，及其中新臺幣參拾萬玖仟參佰玖拾捌元自民國九十八年四月十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰元由被告負擔，其餘新臺幣壹佰伍拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣參拾參萬伍仟玖佰參拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂信用卡約定條款第24條約定以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，本院就本案有管轄權。
又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國94年1月25日向原告申請信用卡，並領用原告所發給之威士信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應給付信用卡帳款及自該筆帳款入帳日起至該筆帳款結清之日為止，以年息20%計算之利息，被告如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳金額未達原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，被告之債務應視為全部到期，詎被告自97年11月12日起即未依約如期繳款，至98年4月12日止共積欠新臺幣（下同）342,330元（其中本金部分為309,398元、利息部分為26,532元及滯納金6,400元）未給付，並聲明：被告應給付原告342,330元，及其中309,398元部分自98年4月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
三、原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、約定條款及月結單各1份為證。
而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可採信。
四、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；
且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；
又約定之違約金（即滯納金）額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。
經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，按年息20%計付利息，已為法定年利率20%之上限，而本件原告以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付滯納金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。
惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取年利率20%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，則被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。
從而，依首揭規定，本院認原告請求之滯納金金額過高，對被告有失公平，爰予酌減為適當，原告訴請被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 29 日
書 記 官 陳惠娟